Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А46-12937/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2011 года

                                                      Дело № А46-12937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1632/2011) общества с ограниченной ответственностью «Юрикон» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2011, принятое по делу № А46-12937/2010 (судья Крещановская Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрикон» (ОГРН 1035501019674, ИНН 5501073810) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» (ОГРН 1065521002832, ИНН 5521007773), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании 601 027 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юрикон» - представитель Хохлова Н.А. (паспорт серии 5206 № 372836 выдан 23.11.2006, по доверенности от 29.10.2010 сроком действия 1 год);

от ООО «Сибирский кедр» - представитель не явился;

от ООО «Орион» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрикон» (далее – ООО «Юрикон», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» (далее – ООО «Сибирский кедр», ответчик) о взыскании задолженности в размере 440000 руб., процентов на сумму займа в размере 90 365 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 662 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее– ООО «Орион», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2011 по делу № А46-12937/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Юрикон» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что полномочия доверенного лица ответчика Пригодиной Т.В. судом первой инстанции не проверялись, и последняя не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица либо свидетеля. Ссылается на то, что факт заключенности договора подтверждается платежным поручением от 05.02.2008 № 41.

ООО «Сибирский кедр» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Орион» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Сибирский кедр» и ООО «Орион» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юрикон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Орион» составлен договор займа от 04.02.2008 № 08, по условиям которого ООО «Орион» передает ООО «Сибирский кедр» 440 000 руб., а ООО «Сибирский кедр» обязуется вернуть указанную сумму и выплатить проценты.

Указанный договор со стороны ООО «Сибирский кедр» подписан не был.

Платежным поручением от 05.02.2008 № 41 ООО «Орион» перечислило на расчетный счет ООО «Сибирский кедр» денежные средства в размере 440 000 руб. указав в графе «назначение платежа» «оплата согласно договору займа № 08 от 04.02.2008».

20.08.2008 ООО «Орион» направило в адрес ООО «Сибирский кедр» письмо о возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа, которое ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения.

16.08.2010 между ООО «Орион» (по договору - цедент) и ООО «Юрикон» (по договору - цессионарий) подписан договор уступки права требования (далее - договор уступки права требования от 16.08.201),  по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Сибирский кедр» по заключенному цедентом договору займа от 04.02.2008 № 08 на сумму 440 000 руб.

В адрес ООО «Сибирский кедр» направлено уведомление об уступке права требования.

Полагая, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа в размере, учитывая наличие договора уступки права требования от 16.08.201, ООО «Юрикон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ устанавливает императивное положение о том, что сделка с участием юридического лица заключается в простой письменной форме, если нотариальная форма сделки не предусмотрена законом.

Таким образом, для случаев заключения договора займа с участием юридического лица закон устанавливает условие об оформлении сделки в простой письменной форме.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако, в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий соблюдение простой письменной формы сделки займа между ООО «Орион» и ответчиком, а также достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, предусмотрено, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что акцепт ответчика на оферту ООО «Орион», последним не получен.

Факт признания ответчиком получения денежных средств по платежному поручению от 05.02.2008 № 41 не свидетельствует о заключенности договора займа от 04.02.2008 № 08, поскольку ответчиком признается процентная ставка на сумму займа в размере 10,3 % годовых, в то время как в представленном истцом договоре указано о процентной ставке на сумму займа в размере 14,64 % годовых.

Следовательно, принимая во внимание, в том числе, факт не подписания со стороны ответчика представленного истцом договора займа от 04.02.2008 № 08, у суда первой инстанции, не согласованность условия о процентной ставки, к суда отсутствовали правовые основания для вывода о согласованности сторонами существенных условий договора представленного истцом и как следствие о заключенности этого договора.

Иных допустимых доказательств возникновения между ООО «Орион» и ответчиком правоотношений в рамках названного договора (расписки и т.п.) в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств во исполнение обязательства, вытекающего именно из представленного договора займа, истцом, на котором в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в обоснование своих требований, в материалах дела не содержится.

Довод подателя жалобы, что факт заключенности договора подтверждается платежным поручением от 05.02.2008 № 41, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Перечисление денежных средств платёжным поручением от 05.02.2008 № 41 с указанием назначения платежа «оплата согласно договору займа № 08 от 04.02.2008», в отсутствие в материалах дела договора займа в его письменной форме, не свидетельствуют о заключении между сторонами того договора займа который был представлен суду истцом.

Само по себе указание в платёжном поручении от 05.02.2008 № 41 даты договора займа в отсутствие соглашения, заключённого в виде единого письменного документа, не свидетельствует о наличии договорных отношений между ООО «Орион» и ответчиком в рамках того договора право требования по которому перешло к истцу.

В силу изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции, что представленный договор займа нельзя признать заключенным, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора подлежит доказыванию, не возможность взыскания с ответчика в пользу ООО «Орион» денежных средств перечисленных по платежному поручению от 05.02.2008 № 41 и факт существования заемных отношений между ООО «Орион» и ООО «Сибирский кедр», а как правильно указал суд первой инстанции правовая возможность передачи (уступки) ООО «Орион» права по незаключенному договору займа.

Согласно статье 382 ГК РФ по сделке может быть передано другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что, при изложенных выше обстоятельствах, предмет договора уступки прав требования от 16.08.2010 сторонами не согласован (отсутствует), то есть договор является фактически беспредметным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор об уступке требования является недействительным.

Данный договор является ничтожной сделкой, так как уступлено требования по незаключенному договору, то есть несуществующее право.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

У ООО «Юрикон» не возникло право требования по договору уступки прав требования от 16.08.2010 ввиду его ничтожности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в иске о взыскании задолженности и процентов.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что ООО «Орион» направлено в адрес ответчика 20.08.2008 письмо, в котором он просит погасить задолженность по договорам займа, в том числе по оспариваемому, путем перечисления денежных средств по соответствующим реквизитам общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» и формулирует назначение платежа в будущем платежном документе: «за стройматериалы по письму от 20.08.2008».

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ письмо от 20.08.2008, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать его не соответствующим требованиям главы 7 АПК РФ.

Кроме того, ходатайство о фальсификации указанных доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих