Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А81-2378/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2011 года

                                               Дело №   А81-2378/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2310/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Красноселькупское автотранспортное предприятие» Петрова Рафаила Васильевича о возмещении расходов по делу № А81-2378/2005 (суд в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В., судей Садретиной Н.М., Кустова А.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Красноселькупское автотранспортное предприятие» (ИНН 8912002031, ОГРН 1028900698672),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России, от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Красноселькупское автотранспортное предприятие» Петрова Р.В. – не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Красносельсупское автотранспортное предприятие» (далее – МУП «Красноселькупское АТП», должник) несостоятельным (банкротом).

 Рассмотрев указанное заявление Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 12 октября 2006 ввел в отношении МУП «Красноселькупское АТП» процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Суменкова А.В. (том 5 л.д.  85-86)

Решением арбитражного суда от 02.03.2007 МУП «Красноселькупское АТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Суменков А.В., ему установлено ежемесячное вознаграждение за счёт имущества должника в размере 10 000 руб. (том  7 л.д. 53).

Определением арбитражного суда от 03.12.2008 Суменков А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Красноселькупское АТП».

Определением арбитражного суда от 25.12.2008 конкурсным управляющим МУП «Красноселькупское АТП» утверждён Петров Р.В. (том  5 л.д.  150).

 Определением арбитражного суда  от 27.02.2010  конкурсное производство в отношении МУП «Красноселькупское АТП» завершено.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили ходатайства Петрова Р.В. об установлении ему вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Красноселькупское АТП» и о возмещении ему за счёт ФНС России и Комитета управлению имуществом МО Красноселькупский район расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Красноселькупское АТП» в равных долях по 397 579 руб. 78 коп., всего 795 159 руб. 57 коп.

Впоследствии арбитражный управляющий Петров Р.В. уточнил требования, просил возложить обязанности по возмещению расходов конкурсного производства в размере 662 615 руб. 75 коп. на Федеральную налоговую службу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2011 Петрову Р.В. установлено вознаграждение за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего  МУП «Красноселькупское автотранспортное АТП» в размере 10 000 руб. в месяц. С Федеральной налоговой службы в пользу Петрова Рафаила Васильевича взысканы расходы  за проведение процедуры конкурсного производства, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, в размере 662 615 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судом определением, Федеральная налоговая служба подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает на принятие судом определения с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, документы представленные арбитражным управляющим Петровым Р.В., в подтверждение затрат, являются ненадлежащими. Не доказана  необходимость заключения договоров аренды, трудового договора с бухгалтером, договора оказания услуг. Кроме того, конкурсный управляющий должника необоснованно расходовал денежные средства должника на текущие расходы.

Также, по мнению подателя жалобы, вознаграждение конкурсному управляющему не подлежит выплате, поскольку им исполнялись обязанности недобросовестно.

В дополнениях к апелляционной жалобе  уполномоченный орган  ссылается на то, что конкурсным управляющим должника проводились необоснованные расходы на аренду квартиры, юридическое сопровождение,  на связь, канцтовары, абонентский ящик, транспортные расходы, а также командировочные расходы.

Арбитражный управляющий Петров Р.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения.

Представитель ФНС России, арбитражный управляющий Петров Р.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270, 272 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения и расходов за процедуру конкурсного производства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, то при разрешении настоящего заявления  необходимо руководствоваться положениями данной редакции закона.

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вознаграждение и расходы арбитражного управляющего Петрова Р.В. в непогашенной за счет конкурсной массы должника сумме, подлежат отнесению на заявителя Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, территориальное подразделение ФНС России.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Петрову Р.В. за период проведения процедуры конкурсного производства не выплачено, расходы по осуществлению процедур банкротства  полностью не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Петрова Р.В., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России расходы за проведение конкурсного производства 662 615 руб. 75 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего – 140 000 руб.; юридическое сопровождение -  134 464 руб. 28 коп.,  абонентская плата – 1080 руб.,  услуги связи – 1778 руб.,  командировочные расходы – 66 720 руб., транспортные услуги (Ялфимов А.В.) -  120 214 руб. 30 коп., канцтовары – 551 руб., почтовые расходы – 165 руб. 32 коп.,  аренда помещений – 98 357 руб. 14 коп., услуги бухгалтера Белинской  Т.В. (договор № 1 от 01.03.2009) – 99 285  руб. 71 коп. (том 14 л.д. 63).

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что вознаграждение конкурсному управляющему судом не было установлено. В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно с учетом положения статьи 26 Закона о банкротстве установил вознаграждение  в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Петрову Р.В. подлежит выплате вознаграждение за период конкурсного производства в заявленном размере 140 000 руб. (период с 27.12.2008 по 27.02.2010).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Не установлены факты отстранения Петрова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП «Красноселькупское АТП», поэтому правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

В связи с указанным доводы ФНС России о ненадлежащем выполнении Петровым Р.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, отклоняются.

Ссылка уполномоченного органа на то, что вознаграждение не подлежит возмещению по причине не соответствия объема и качества работ, выполненных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, отклоняется. Закон о банкротстве не предусматривает расчет вознаграждения  в зависимости от качества и объема работ, выполненных арбитражным управляющим.

Поскольку, Законом о банкротстве гарантирована выплата вознаграждения конкурсному управляющему за осуществление им своих полномочий, то Петрову Р.В. подлежит возмещению за счет средств  уполномоченного органа вознаграждение в размере 140 000 руб.

Относительно заявленных арбитражным управляющим Петровым Р.В. требований о компенсации ему расходов, понесенных в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При рассмотрении обоснованности заявления в части возмещения расходов, необходимо учитывать, что в понимании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве  заявитель (лицо, обратившееся с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом)) обязан погасить расходы, понесенные в деле о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом,  из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 372 237 руб. 43 коп., которые были израсходованы на: оплату части услуг бухгалтера, оплату аренды помещения, транспортных услуг, услуги связи, налоги,  сопровождения программы «1С Бухгалтерия», почтовые расходы.

Доводы уполномоченного органа о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника на оплату указанных выше услуг, отклоняется, поскольку при рассмотрении отчета конкурсного управляющего должника при завершении конкурсного производства возражений от уполномоченного органа о необоснованном расходовании денежных средств не поступало. С заявлением о необоснованном расходовании денежных средств в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Петровым Р.В. ФНС России не обращалось. В рамках рассмотрения настоящего заявления, указанные возражения уполномоченного органа не подлежат оценке. ФНС России предоставлено право обратиться в суд с требованиями о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что за счет