Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А46-12937/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о фальсификации указанного письма третьего лица, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии главой 7 АПК РФ письмо от 20.08.2008, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в ней сведений.

Учитывая наличие между ответчиком и ООО «Орион» еще одного обязательства (договор купли продажи от 29.01.2008 № 29) имеются основания для вывода о том, что задолженность по указанному письму в общей сумме 963 500 руб. оплачена в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб».

Также, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что за период перечисления по вышеназванному письму ООО «Сибирский кедр» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» денежных средств, в том числе в оплату имеющейся задолженности, и до момента заключения договора уступки от 16.08.2010 от ООО «Орион» в адрес ООО «Сибирский кедр» не поступило ни одного письма или заявления, содержащего ссылку на необходимость возврата денежных средств. Последнее требование, как следует из материалов дела, направлено 05.08.2008.

Факт отсутствия каких-либо договорных отношений между ООО «Орион» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб», истцом надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Довод истца, что полномочия доверенного лица ответчика Пригодиной Т.В. судом первой инстанции не проверялись, и последняя не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица либо свидетеля, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения данного дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2011 по делу № А46-12937/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина