Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А75-11952/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2011 года

                                                     Дело №   А75-11952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2998/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сургутсити» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2011 по делу № А75-11952/2010 (судья Л.С. Истомина), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутсити» (ОГРН 1108602001287, ИНН 8602167072)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2010 № 272,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сургутсити» (далее по тексту – ООО «Сургутсити», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2010 № 272.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2011 по делу № А75-11952/2010 заявление ООО «Сургутсити» оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований, приведя следующие доводы:

1) платежное устройство заявителя является торговым автоматом, который осуществляет процессинг, а не платежным терминалом, таким образом, Общество продавало билеты, а не принимало платежи от населения;

2) Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем, освобождено от обязанности по применению контрольно-кассовой техники;

3) Инспекция осуществила контрольную закупку, проведение которой действующим законодательством не отнесено к компетенции налоговых органов;

4) суд ошибочно установил, что при осуществлении наличных денежных расчетов при пополнении баланса сотового телефона использовалась платежная карта, что невозможно в принципе.

5) проведенная налоговым органом проверка является ничтожной ввиду отсутствия в акте № 000660 от 30.08.2010 сведений о наличии денежных средств в размере 50 руб., уплаченных Нигматуллиной Н.И.

В письменном отзыве, представленном до начала судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, Инспекция просит обжалуемое решение оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Сургутсити» - без удовлетворения.

В указанном отзыве также содержится ходатайство, в котором налоговый орган просит суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

ООО «Сургутсити», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В связи с этим в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено также в отсутствие представителя Общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании поручения от 30.08.2010 № 00053 в отношении ООО «Сургутсити» была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки принадлежащего обществу платежного терминала (торгового автомата), расположенного в магазине «Обь» по адресу: г. Белый Яр, 1-й микрорайон, строение 5а, было установлено, что при осуществлении 30.08.2010 наличных денежных расчетов при пополнении баланса сотового телефона на 50 рублей, выдан билет № 606301, который не является контрольно-кассовым чеком.

Данные обстоятельства были зафиксированы налоговым органом в акте проверки от 30.08.2010 серия К8617 № 000660, а также в акте проверки наличных денежных средств от 30.08.2010 (т. 1, л.д. 24-25).

По факту выявленного правонарушения Инспекцией в присутствии представителя ООО «Сургутсити» Крыловой Л.В составлен протокол № 11-2-51 об административном правонарушении от 28.10.2010 (т. 1, л.д. 22-23).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2010 № 272 ООО «Сургутсити» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (т. 1, л.д. 12-13).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО «Сургутсити» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

09.03.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ООО «Сургутсити» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» после 1 апреля 2010 года приём платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 7 или 8 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» приём платёжным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтверждён выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Как установлено пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами», кассовый чек, выдаваемый платёжным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование документа - кассовый чек, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг без применения контрольно-кассовой машины подтверждается представленными административным органом письменными доказательствами и заявителем по существу не опровергнут.

В качестве доказательств, которые подтверждают, что имеющийся в материалах дела билет действительно получен из платёжного терминала (торгового автомата) № 611, находящегося по адресу: г. Белый Яр, 2-й микрорайон, строение 5а, суд апелляционной инстанции рассматривает акт проверки от 30.08.2010, протокол об административном правонарушении от 28.10.2010. Принадлежность терминала № 611, из которого получен представленный в материалы дела билет, заявитель не оспаривает.

Перечисленные доказательства также однозначно свидетельствуют о том, что в состав платежного терминала заявителя контрольно-кассовая техника не входит, поскольку на полученном из платежного терминала билете отсутствуют признаки фискального режима, номер контрольно-кассовой техники.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что деятельность Общества с использованием платежного терминала (торгового автомата) № 611 фактически является деятельностью по приему платежей физических лиц и попадает под действие Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» является верным.

При этом в силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» после 1 апреля 2010 года приём платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 7 или 8 настоящей статьи, не допускается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, отклонившего довод Общества о том, что платежное устройство заявителя является торговым автоматом, а не платежным терминалом, в силу чего Общество продавало билеты, а не принимало платежи от населения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цен у).

Товаром согласно данной статье могут быть любые вещи. При этом по смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи товаром признаются вещи, предназначенные для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской