Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А81-2378/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества должника не были возмещены расходы на проведение процедуры, в частности: юридическое сопровождение -  134 464 руб. 28 коп.,  абонентская плата – 1080 руб.,  услуги связи – 1778 руб., командировочные расходы – 66 720 руб., транспортные услуги (Ялфимов А.В.) -  120 214 руб. 30 коп., канцтовары – 551 руб., почтовые расходы – 165 руб. 32 коп., аренда помещений – 98 357 руб. 14 коп., услуги бухгалтера Белинской Т.В. (договор № 1 от 01.03.2009) – 99 285 руб. 71 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что являются необходимыми и обоснованными расходы, понесенные на отправление корреспонденции по средствам почтовой службы – 165 руб. 32 коп., а также транспортные расходы в размере 58 300 руб., расходы на проживание в гостинице – 2 600руб.

Факт несения почтовых расходов в размере 165 руб. 32 коп. подтвержден почтовыми квитанциями (том 14 л.д. 138,139, 140, 142, 144-151; том 15 л.д. 1, 2).

Транспортные расходы в размере 58 300 руб. подтверждены авиационными билетами из г. Салехарда в г. Ноябрьск и обратно на 02.10.2009, 30.09.2009, 19.11.2009, 20.11.2009, 09.02.2010, квитанциями о сборах от 11.11.2009, от 02.11.2010 (том 14 л.д. 98, 100, 101, 102, 103).

Расходы на проживание в гостинице в размере 2600 руб. подтверждаются  квитанциями на оплату гостиницы серии АК № 000067 от 20.11.2009, серии АК № 000032 от 30.09.2009 (том 14 л.д. 98, 101).

Указанные расходы, понесены арбитражным управляющим в связи с проведением процедуры банкротства (в частности, в связи с участием в судебных заседаниях арбитражного суда).

Данные расходы относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми.

В остальной части (5820 руб.) командировочные расходы не подлежат отнесению на уполномоченный орган в связи с непредставлением документов в их обоснование.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что не подлежат возмещению заявленные арбитражным управляющим Петровым Р.В. расходы

за услуги связи в размере 1 778 руб., канцтовары – 551 руб., абонентскую плату -  1080 руб., поскольку не подтверждена их относимость к проведению конкурсного производства должника. Из платежных документов невозможно установить, какие суммы были потрачены на ведение переговоров с помощью средств связи для интересов должника.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Также суд апелляционной инстанции считает, что не подлежат компенсации за счет уполномоченного органа расходы, связанные с арендой помещения – 98 357 руб. 14 коп., услуги по договору на оказание транспортных услуг от 16.04.2009 -  120214 руб. 30 коп., услуги бухгалтера – 99 285 руб. 71 коп.

Из материалов дела следует, что по договору аренды недвижимости от 16 апреля 2009 года должник в лице конкурсного управляющего Петрова Р.В. арендовал  у Дяченко Е.В. квартиру, находящуюся по адресу: г. Губкинский, мкрн. 12,  д. 41 кв. 23. Срок аренды с 16.04.2009 по окончание конкурсного производства. Арендная плата 18 000руб.

В обоснование необходимости несения данных расходов, арбитражный управляющий Петров В.Р. указал  - для  ведения процедуры конкурсного производства.

Между тем,  из материалов дела следует, что местом нахождения должника является Красноселькупский район, с Красноселькуп, промбаза, а не город Губкинский.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим Петровым Р.В. не представлены аргументированные подтверждения необходимости найма жилого помещения.

Кроме того, акт приема-передачи квартиры не представлен, что свидетельствует о том, что жилое помещение не передавалось конкурсному управляющему должника.

При таких обстоятельствах, не подлежат отнесению на уполномоченный орган расходы по найму помещения в размере 98 357 руб. 14 коп.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на основании договора на правовое обслуживание (юридическое сопровождение) от 04.06.2009  конкурсный управляющий должника Петров Р.В. привлек  Константинова С.А.  для оказания юридических услуг (том 14 л.д. 66). 

В силу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является обязанность исполнителя по заданию заказчика совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязан оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд считает недоказанным факт оказания услуг Константиновым С.А. должнику в заявленном размере.

В качестве доказательств выполнения услуг Константиновым С.А. по указанному договору представлен акт № 00000002 от 27.02.2010  на общую сумму 134 464 руб. 30 коп.

Между тем, в акте выполненных работ не конкретизированы услуги (работы), так указано: юридические услуги.

Иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, их объем, необходимость и обоснованность Петровым Р.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В связи с указанным, отсутствуют основания для отнесения на должника расходов в размере 134 464 руб. 30 коп.

Также суд апелляционной инстанции считает, что не подлежат возмещению за счет уполномоченного органа расходы по договору на оказание транспортных услуг от 16.04.2009 в размере 120 214 руб. 30 коп., поскольку не представлены доказательства необходимости  данных расходов.

Арбитражным управляющим Петровым  Р.В. не указано для осуществления каких полномочий конкурсного управляющего должника ему было необходимо транспортное средство на такой продолжительный период времени  с  апреля 2009 по  февраль 2010 года, с учетом отсутствия у должника имущества.

Также к возмещению арбитражным управляющим Петровым Р.В. заявлены расходы по оплате услуг  Белинской Т.В. по трудовому договору от 01.03.2009  (том 14 л.д. 81) в размере 99 285 руб. 71 коп.

В качестве доказательства оказания услуг Белинской Т.В. в дело представлены акт  от 31.03.2009, 30.04.2009, 31.03.2009, 30.06.2009, 31.07.2009.  31.08.2009, 30.09.2009, 30.10.2009, 30.11.2009, 30.12.2009, 20.01.2010,  27.02.2010 (том 14 л.д. 82-93)

Исследовав указанные акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что они не являются допустимыми и относимыми доказательствами выполнения работ в период проведения процедур банкротства МУП  «Красноселькупское АТП».

В актах выполненных работ  не конкретизированы услуги (работы), так указано: ведение бухгалтерского и налогового учета.

Указанный перечень услуг содержится во всех актах выполненных работ и полностью копирует предмет договоров, подписанных с  Белинской Т.В.

Суд апелляционной инстанции ставит под сомнение то, что на протяжении с 31.03.2009 по 27.02.2010 Белинской Т.В. поручалось выполнять, и она выполняла одни и те же услуги каждый месяц.

Документов, подтверждающих факт оказания услуг, их объем (подборки бухгалтерской документации и ее анализ, сдача документов в налоговую инспекцию, сверки по налогам и т.д.), в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в суд.

Кроме того, указанные суммы не могут быть взысканы в пользу Петрова Р.В., поскольку нет доказательств, что он понес фактические расходы в данной части.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции считает, что за счет уполномоченного органа подлежат  возмещению  расходы, понесенные на отправление корреспонденции по средствам почтовой службы – 165 руб. 32 коп., транспортные расходы в размере 58 300 руб., расходы на проживание в гостинице – 2 600руб., а также 140 000 руб. вознаграждения.

В связи с указанным, определение арбитражного суда от 09.02.2011 подлежит отмене в части взыскания с уполномоченного органа  в пользу Петрова Р.В. 461 550 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 (пункты 3,4 части 1),  271, 272 (пункт3 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2011 года по делу № А 81-2378/2005 отменить в части взыскания  с  Федеральной   налоговой   службы  в   пользу  Петрова  Рафаила Васильевича расходы конкурсного производства муниципального унитарного предприятия «Красноселькупское автотранспортное предприятие», в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, в размере 461 550 руб. 43 коп.

Судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего Петрову Рафаилу Васильевичу за проведение процедуры конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Красносельсупское автотранспортное предприятие» в сумме 201 065 руб. 32 коп. взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Петрова Рафаила Васильевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова