Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А75-11952/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельностью.

Означенный выше билет не может быть расценен в качестве товара, поскольку этот он не является самостоятельным объектом гражданского оборота, не подтверждает наличие правоотношений между плательщиком и собственником автомата, а лишь свидетельствует об исполнении плательщиком своих обязательств перед третьим лицом, оказывающим услуги, в данном случае – услуги сотовой связи.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал торговый автомат заявителя средством оплаты услуги и расценил как несостоятельный довод общества о том, что оно является плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем вправе не применять контрольно-кассовую технику.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции поддерживает отклонение судом первой инстанции довода Общества о том, что Инспекция осуществила контрольную закупку, проведение которых действующим законодательством не отнесено к компетенции налоговых органов.

Из материалов административного дела не усматривается, что налоговым органом проведено мероприятие «проверочная закупка», поскольку отсутствует акт такой закупки, сведения о возврате денег из платёжного терминала, деньги не метились соответствующим образом.

Иными словами, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осуществление инспекцией мероприятия, которому присущи признаки контрольной закупки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО «Сургутсити» о том, в рассматриваемой ситуации при пополнении баланса сотового телефона платежная карта не использовалась, однако ошибочное указание судом первой инстанции в описательной части решения на использование такой карты не повлекло принятие неверного решения по делу, а потому не может служить основанием для его отмены.

В обоснование позиции о ничтожности осуществленной налоговым органом проверки ООО «Сургутсити» указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом ссылается на акт о проверки наличных денежных средств контрольно-кассовой техники № 000660 от 30.08.2010, где в графе «наличие денежных средств» стоит прочерк. Поскольку по факту Нигматуллина И.И. оплатила 50 руб., заявитель полагает, что указание в данном акте на фактическое отсутствие денежных средств свидетельствует об имеющемся противоречии.

Изложенные доводы ООО «Сургутсити» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном акте зафиксировано отсутствие контрольно-кассовой техники в принципе (т. 2, л.д. 10). Следовательно, при отсутствии контрольно-кассовой техники, иные графы, касающиеся данных и характеристик такой техники, в том числе фактического наличия денег в кассе, никоим образом не могли быть заполнены.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ООО «Сургутсити» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «Сургутсити» по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются (т. 1, л.д. 22-23).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом налогового органа в присутствии представителя ООО «Сургутсити» по доверенности, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Инспекцией в пределах санкции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (30 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отказав в удовлетворении заявления ООО «Сургутсити» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, ООО «Сургутсити» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2011 по делу № А75-11952/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сургутсити» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.03.2011 № 374.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков