Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А46-10282/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2011 года

                                                         Дело № А46-10282/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпушенко О.В., после перерыва Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2140/2011) арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича о распределении судебных расходов по делу № А46-10282/2006 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 5508000987, ОГРН 1025500994276),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Нестерова В.Д. – Костякова Н.В. по доверенности от 31.03.2010;

от Федеральной налоговой службы – Левочкин Е.А. по доверенности от 24.01.2011;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2006 по делу № А46-10282/2006 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее по тексту – МУП «Водоканал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 19.05.2009 конкурсным управляющим МУП «Водоканал» утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич.

Индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) Нестеров В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в свою пользу с Федеральной налоговой службы (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) 47 760 руб. 40 коп. судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражными судами различных инстанций жалобы уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Нестерова В.Д. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, арбитражный управляющий Нестеров В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФНС России судебных издержек в размере 47 760 руб. 40 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, не были непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства МУП «Водоканал» и не имеют отношения к мероприятиям конкурсного производства в отношении должника.

От ФНС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нестерова В.Д. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Нестерова В.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.05.2011, объявлялся перерыв до 12.05.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции – отмене.

Как следует из материалов дела, ФНС России в рамках дела о банкротстве МУП «Водоканал» в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нестерова В.Д., в которой просила признать незаконными действия, выразившиеся в необоснованном привлечении большого количества специалистов для обеспечения своей деятельности и оплаты им вознаграждения без подтверждающих документов; непредставлении по запросу уполномоченного органа документов, подтверждающих произведенные конкурсным управляющим расходы; оплате вознаграждения Мясниковой А.С. в нарушение определения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2009, вынесенного по делу № А46-10282/2006 о признании решения собрания кредиторов от 27.02.2009 недействительным в указанной части; непогашению требований кредиторов при наличии денежных средств на расчетном счете должника.

Определением суда от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2010 определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу № А46-10282/2006 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФНС России – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Нестеров В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в свою пользу с ФНС России 47 760 руб. 40 коп. судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражными судами различных инстанций жалобы уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимается, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование заявления арбитражный управляющий Нестеров В.Д. указал, что в связи с необходимостью защиты своих прав Нестеров В.Д. был вынужден обратиться за помощью, связанной с оказанием юридических услуг. В связи с этим, 20.12.2010 между индивидуальным предпринимателем (конкурсным управляющим МУП «Водоканал») Нестеровым В.Д. и индивидуальным предпринимателем Костяковой Н.В. 25.06.2010 заключен договор о возмездном оказании услуг (л.д. 35-36), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка отзыва на жалобу ФНС России на действия (бездействие) заказчика как исполняющего обязанности конкурсного управляющего МУП «Водоканал», представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, при необходимости в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении указанной выше жалобы, консультирование заказчика по вопросам законодательства, связанным с исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП «Водоканал», иную правовую помощь заказчику по соглашению сторон (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 4.1 договора за оказание услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 руб., в том числе: изучение материалов дела, подготовка отзыва на жалобу – 5 000 руб., представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном  суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа – 10 000 руб. в каждом из судов, независимо от количества заседаний. Кроме того, стороны договорились об оплате командировочных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях вне территории г. Омска, в размере 1 000 руб. в день, не считая оплаты стоимости проезда и проживания. При оказании услуг, не входящих в указанный перечень, оплата их стоимости согласуется сторонами дополнительно и отражается в акте приемки выполненных работ.

Оплата производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По соглашению сторон оплата может быть произведена в форме предоплаты.

В соответствии с пунктом 8.3 договор вступает в силу с 25.06.2010 и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

В подтверждение факта оказания услуг Нестеров В.Д. представил подписанный сторонами акт от 20.12.2010 о приемке выполненных работ по договору о возмездном оказании услуг от 25.06.2010 (л.д. 37), согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: изучение материалов дела, подготовка отзыва на жалобу ФНС России на действия (бездействие) заказчика как исполняющего обязанности конкурсного управляющего МУП «Водоканал», представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области 14.07.2010, 16.07.2010, 19.07.2010, в Восьмом арбитражном апелляционном суде 05.10.2010, в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа 16.12.2010, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги стороны определили в размере 38 000 руб. Кроме того заказчик обязался компенсировать исполнителю расходы в размере 9 760 руб. 40 коп., связанные с оказанием услуг по договору: стоимость железнодорожных билетов – 3 560 руб. 40 коп. (л.д. 38), проживание в гостинице – 3 200 руб. (л.д. 39), командировочные расходы – 3 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Костяковой Н.В., арбитражный управляющий Нестеров В.Д. представил платежные поручения № 1 от 20.01.2011 на сумму 38 000 руб. и № 2 от 20.01.2011 на сумму 9 760 руб. 40 коп. (л.д. 40-41).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. документы, учел сложность дела, реальность оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных индивидуальным предпринимателем Костяковой Н.В., приняв во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются  разумными и обоснованными.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 10 указанного Информационного письма право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя либо юридического лица, привлеченного для оказания юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя Костяковой Н.В., понесенных арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. при рассмотрении жалобы ФНС России, должны быть отнесены на имущество должника и возмещаться за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы,