Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А46-8056/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2011 года

                                                           Дело № А46-8056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2476/2011) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Варм» (ИНН 5507082578, ОГРН 1065507039641) на определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Артель» по делу №  А46-8056/2010 (судья Бодункова С.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН 5517010090, ОГРН 1085517000690),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО ПСК «Варм» - Мотос А.А. по доверенности от 17.06.2010;

от ООО «РоКАС» - представитель не явился;

от конкурсного управляющего ООО «Артель» Вишнякова С.А. – представитель не явился;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 по делу № А46-8056/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артель» (далее по тексту – ООО «Артель», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «РоКАС» в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Артель» задолженности в сумме 27 940 767 руб. 38 коп. Указанное требование принято и назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 ООО «Артель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Артель» возложено на временного управляющего Вишнякова Сергея Александровича до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2011 требование ООО «РоКАС» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Артель» задолженности в размере 8 441 511 руб. 20 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки), заявленное на основании договора уступки права требования № 0-14-РК-0710/1269 от 01.07.2010, договора перевода долга №0-14-РК-0410/310 от 10.09.2010, соглашения о переводе долга № 0-14-РК-1209/1942 от 04.12.2009 выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 21.02.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО «РоКАС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Артель» задолженности в размере 8 441 511 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 требование ООО «РоКАС» в размере 686 961 руб. 20 коп. установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Артель», производство по требованию ООО «РоКАС» в размере 7 754 550 руб. 00 коп. прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, кредитор общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Варм» (далее по тексту – ООО ПСК «Варм») подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2011 в части включения требования кредитора ООО «РоКАС» в реестр требований кредиторов ООО «Артель» и изменить мотивировочную часть оспариваемого определения, исключив из нее указание на факт наличия и размера задолженности ООО «Артель» перед ООО «РоКАС» (страницы 6 и 7 оспариваемого определения).

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПСК «Варм» указало на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что привело к ошибочному выводу относительно прав и обязанностей сторон по данному требованию. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129. По мнению подателя жалобы, разъяснения, содержащиеся в указанном письме, не могли стать основанием для выводов суда, так как оно не является источником правовых норм, перечисленных в статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Кроме того, обжалуемое определение содержит выводы о факте существования и размере задолженности ООО «Артель» перед ООО «РоКАС», однако суд не должен был давать оценку данным обстоятельством, поскольку производство по требованию в этой части прекращено.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО ПСК «Варм» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что именно ООО «РоКАС» заключило соглашение без согласия временного управляющего. Не оспаривает выводы суда в части того, что задолженность ООО «Артель» является текущей.

Представители ООО «РоКАС» и конкурсного управляющего ООО «Артель» Вишнякова С.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность  и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 по делу №  А46-8056/2010.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Артель» (заказчик) и ООО «Строительная фирма «Рассвет и К» (исполнитель) 01.04.2009 заключен договор №1-16-АРТ-0409/669 на оказание услуг о предоставлении техники, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить заказчику технику: краны марки МКГ-25 БР за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязался принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора стоимость услуг по договору определяется исходя из стоимости, указанной в п.4.1. договора, объема оказанных услуг на основании заявок заказчика и подписанных актов сдачи-приемки услуг.

Заказчик производит оплату по договору на основании оформленных справок по фактически отработанному времени. Стоимость услуг одного машино-часа эксплуатации крана при работе крана от электроэнергии заказчика составляет 555 руб., в том числе НДС – 18 % – 84 руб. 66 коп., при работе на дизтопливе исполнителя – 614 руб., в том числе НДС – 18% – 93 руб. 66 коп. Вознаграждение уплачивается ежемесячно, через 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.1., 4.2., .4.3. договора).

За период с апреля по декабрь 2009 года исполнитель оказывал заказчику услуги на сумму 688 200 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, подписанными сторонами от 30.04.2009 №4 на сумму 79 365 руб., от 21.05.2009 №3 на сумму 79 920 руб., от 30.06.2009 №10 на сумму 68 820 руб., от 31.07.2009 №13 на сумму 39 960 руб., от 31.08.2009 №14 на сумму 62 715 руб., от 30.09.2009 №16 на сумму 92 130 руб., от 31.10.2009 №18 на сумму 124 875 руб., от 30.11.2009 №21 на сумму 104 895 руб., от 08.12.2009 № 25 на сумму 35 520.

ООО «Артель» надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем у заказчика перед ООО «Строительная фирма «Рассвет и К» образовалась задолженность в размере 686 961 руб. 20 коп.

В дальнейшем ООО «Строительная фирма «Рассвет и К» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Куновым Александром Эммануиловичем (приобретатель) 03.12.2009 заключено соглашение об уступке права (требования) №03-12/09, согласно которому кредитор произвел приобретателю уступку всех своих прав к ООО «Артель», в том числе право требования долга в размере 686 961 руб. 20 коп. В связи с этим, приобретатель, с момента заключения соглашения, является полным правопреемником кредитора по договору на оказание услуг по предоставлению техники от 01.04.2009 (пункт 1.1., 1.2. соглашения об уступке права (требования)).

О произведенной уступке прав (требования) ООО «Артель» уведомлено 03.12.2009, что подтверждается материалами дела (том 3, л.д. 3).

Таким образом, задолженность ООО «Артель» перед Куновым А.Э. составила 686 961 руб. 20 коп.

Между ООО «Артель» и ООО «РоКАС» 04.12.2009 заключено соглашение о переводе долга №0-14-РК-1209/1942, согласно которому ООО «РоКАС» полностью принял на себя обязательства ООО «Артель» по погашению задолженности в размере 686 961 руб. 20 коп., возникшей на основании договора на оказание услуг по предоставлению техники от 01.04.2009, заключенного между ООО «Артель» и ООО «Строительная фирма «Рассвет и К», право требования погашения которой перешло ИП Кунову А.Э. на основании соглашения №03-12/09 об уступке права (требования) от 03.12.2009 (пункт 1.1. соглашения).

Из текста договора следует, что перевод долга осуществлен с согласия кредитора – Кунова А.Э.

Согласно пункту 2.4. соглашения ООО «Артель» за перевод долга уплачивает ООО «РоКАС» сумму в размере 686 961 руб. 20 коп.

ООО «Артель» обязательства по соглашению о переводе долга №0-14-РК-1209/1942 от 04.12.2009 не исполнило, в связи с чем задолженность ООО «Артель» перед ООО «РоКАС» по указанному соглашению составила 686 961 руб. 20 коп.

Сведения о погашении указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО «РоКАС» в размере 686 961 руб. 20 коп., исходя из нижеизложенного.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требования ООО «РоКАС» в размере 686 961 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Артель».

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о переводе долга №0-14-РК-1209/1942 от 04.12.2009 не может являться ничтожной сделкой по основаниям того, что заявителем не представлено доказательств наличия письменного согласия временного управляющего ООО «РоКАС» на совершение сделки, связанной с переводом долга (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве), поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона, которые