Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А46-8056/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми. Соглашение о переводе долга №0-14-РК-1209/1942 от 04.12.2009 в настоящее время никем не оспорено.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении арбитражным судом требований статьи 13 АПК РФ, поскольку Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по своей природе не является источником правовых норм и не может являться таковым, а также не может служить основанием для рассмотрения спора в суде, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не является нормативным правовым актом. Указанный документ принят в целях правильного и единообразного применения положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14).

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерных выводах суда в части подтвержденности заявленных ООО «РоКАС» требований в размере 7 754 550 руб. 00 коп. при прекращении производства по данным требованиям, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Апелляционный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы об обоснованности и подтвержденности заявленных ООО «РоКАС» требований в размере 7 754 550 руб. 00 коп., основанных на договорах № 5 (1-03-АРТ-0310/309) от 23.03.2010, № 0-14-РК-0410/310 от 10.09.2010, № 14 (1-03-АРТ-1109/1550) от 06.11.2009, № 0-14-РК-0710/1269 от 01.07.2010, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию ООО «РоКАС» в размере 7 754 550 руб. 00 коп., исходил из того, что задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими. Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции установил, что задолженность в размере 7 754 550 руб. 00 коп. возникла после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артель», в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что данная задолженность является текущей.

Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по требования ООО «РоКАС» в сумме 7 754 550 руб. 00 коп. лицами, участвующими в деле о банкротстве не обжалуется.

Однако, как следует из текста обжалуемого определения, суд первой инстанции в мотивировочной части пришел к выводу об обоснованности и подтвержденности заявленного ООО «РоКАС» требования в размере 7 754 550 руб. 00 коп.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2). Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы, требования текущего кредитора, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку вывод суда первой инстанции об обоснованности и подтвержденности заявленного ООО «РоКАС» требования в размере 7 754 550 руб. 00 коп. является несоответствующим действующему законодательству, однако не привел к принятию неправильного итогового судебного акта, он подлежит исключению из мотивировочной части определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 по делу № А46-8056/2010 отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2011 года по делу №  А46-8056/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2011 года по делу № А46-8056/2010 выводы об обоснованности и подтвержденности требования общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722) в размере 7 754 550 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова