Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А70-12391/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автоматической  пожарной сигнализации  и системы  оповещения людей на случай возникновения  пожара в арочном сооружении и цехе деревообработке (на момент проверки были выключены) в нарушение п.34, п.98 ППБ 01-03.

Указанные нарушения правил пожарной безопасности зафиксированы также в акте проведенной проверки, составленном в связи с проверкой выполнения ранее выданного предписания.

Однако, ни вышеназванный акт, ни протокол, послуживший основанием для привлечения заявителя к административной ответственности не содержат сведений, на основании которых должностным лицом установлено наличие в действиях Общества указанных нарушений.

По убеждению суда апелляционной инстанции, наличие указанных нарушений не может быть установлено проверяющим путем визуального осмотра, в целях констатации вывода о не обеспечении указанных требований пожарной безопасности Обществом необходимо истребование соответствующих документов, а также ссылки в оспариваемом постановлении на их отсутствие, либо представление документов, не соответствующих установленным требованиям.

Отсутствие в материалах проведенной проверки указанных сведений лишает их доказательственной силы, а описание в протоколе об административном правонарушении события совершенного правонарушения путем указания на пункты Правил пожарной безопасности, содержащих соответствующие требования, противоречит содержанию вышеприведенных норм Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

 В протоколе об административном правонарушении от 30.11.2010г. № 551  не содержится документально подтвержденных фактов вменяемого заявителю административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, наличие события административного правонарушения, вменяемого в вину заявителю, установление фактов, касающихся обслуживания, ввода в эксплуатацию систем пожарной безопасности невозможно без исследования соответствующего пакета документов, а также отбора объяснений у лиц, ответственных за их надлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом события административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, что послужило законным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

 При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что неисправность состояния системы АПС установлена и доказана административным органом путем ее осмотра и испытания, что подтверждается ведомостью замечаний к акту № 1 от 02.12.2010г., а также Актом о вводе в эксплуатацию технических средств пожарной сигнализации от 02.12.2010,  поскольку в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности Общества отсутствуют ссылки на вышеназванные документы, представленные в качестве приложения к апелляционной жалобе, что исключает возможность вывода об учете содержания вышеназванных документов при формулировании вывода оспариваемого постановления о виновности Общества во вменяемом ему в вину нарушении.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

 Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2011 по делу № А70-12391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности № 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко