Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А46-14428/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исковыми требованиями.

17.03.2011 Арбитражный суд Омской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения, а доводы апелляционной инстанции не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Оценив условия договора субаренды аренды № 23ДК от 16.09.2006, учитывая, что спорящими сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции при разрешении данного спора правомерно исходил из заключенности названного договора субаренды и применении к спорным правоотношениям норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2. договора субаренды № 23 ДК от 16.09.2006 В течение первого месяца действия настоящего договора величина арендной платы составляет 710 руб. 68 коп. в месяц. В течение всего срока действия договора арендатор самостоятельно осуществляет расчет арендной платы, исходя из расчета, приведенного в приложении к настоящему договору, с учетом уведомлений об изменении величин, используемых в расчете.

В месте с тем материалы дела не содержат ни расчет арендной платы к договору субаренды № 23 ДК от 16.09.2006, ни каких - либо приложений к настоящему договору, а также уведомлений об изменении величин, используемых в расчете арендной платы по данному договору субаренды.

В соответствии и пунктом 3.3. договора субаренды № 23 ДК от 16.09.2006 при принятии нормативных актов , изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан – с момента вступления этих актов в законную силу). Для надлежащего расчета арендной платы Арендатор письменно, по адресу, указанному в разделе 9 настоящего договора, уведомляет субарендатора обо всех изменениях в вышеуказанных нормативных правовых актах с указанием момента начала применения тех или иных положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин.

Вместе с тем, из представленных в материалы документов не следует, что размер ежемесячных арендных платежей по договору субаренды, подлежащих уплате ответчиком, составляет 1119 руб. 32 коп., а не 710 руб. 68 коп., как это предусмотрено условиями договора субаренды № 23ДК от 16.09.2006., доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суд не представлено. Истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не доказано, что в договор субаренды № 23ДК от 16.09.2006 были внесены изменения в части увеличения размера арендной платы и изменения сроков внесения арендных платежей.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что 28.09.2009 секретарю ЗАО «ДСК «Конто» было вручено соответствующее уведомление об изменении величины арендной платы, а также об изменении срока внесения арендных платежей. Вместе с тем, представленное в материалы дела сопроводительное письмо № 42 от 28.09.2009 (л.д. 35) не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим об уведомлении ЗАО «ДСК «Конто» об изменении величины арендной платы и сроков ее уплаты, поскольку названное письмо не позволяет апелляционному суду сделать вывод о вручении данного документа ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы по договору субаренды подлежит изменению с момента вступления акта, устанавливающего изменение арендной платы, в законную силу, а не с момента уведомления об этом субарендатора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как указывалось выше, материалы дела не содержат расчет арендной платы к договору субаренды № 23 ДК от 16.09.2006, размер арендных платежей установлен в пункте 3.2. названного договора, и в силу отсутствия  расчета с какими – либо формулами, приложений к договору субаренды, уведомлений об изменении величин, используемых в расчете арендой платы по договору субаренды, не может быть изменен автоматически ввиду принятия и вступления в законную силу Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в г. Омске».

Более того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Универсал и компания» обратилось 29.01.2010 в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ДСК «КОНТО». На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2010 по делу № А46-1428/2010 в отношении ЗАО «ДСК «КОНТО» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве)

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 ЗАО «ДСК «КОНТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Понятие текущих платежей установлено в статье 5 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, при проверке законности требований истца к ответчику, в отношении которого введена какая-либо из процедур банкротства, суду следует установить, являются ли данные денежные обязательства текущими платежами.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что срок оплаты арендных платежей был изменен, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2010 года в сумме 399 руб. 76 коп., а также начисленные на указанную сумму пени в размере 111 руб. 93 коп. обоснованно были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 3.6 договора субаренды № 23ДК обязательство по оплате арендных платежей за февраль 2010 года должно было быть исполнено до 25.01.2010 года, то есть до даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ЗАО «ДСК «КОНТО».

Учитывая изложенное выше, в отсутствие доказательств погашения ответчиком имеющейся задолженности по договору субаренды, суд первой инстанции правомерно признал законными и обоснованными требования истца в части взыскания 6 396 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с марта 2010 года по ноябрь 2010 года, отказав при этом в удовлетворении требований в части взыскания 3 617 руб. 76 коп. арендной платы.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, руководствуясь указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5.1 договора субаренды от 16.09.2006 № 23ДК, начислил пени за период с 19.02.2010 по 17.11.2010. Сумма взыскиваемой неустойки, с учетом уточнений, составила 5 048 руб. 61 коп. При этом, согласно представленному истцом расчету задолженности, пени начислены из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на сумму подлежащих уплате платежей.

Вместе с тем приведенный истцом Расчет является ошибочным, поскольку, размер неустойки составляет 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки и за указанный период (исходя из размера арендной платы 710 руб. 68 коп. в месяц) должен составлять 5 209 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным, и правильно применил к данным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив размер пеней до 1000 рублей, поскольку исчисленная неустойка из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного и при отсутствии иных доводов жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2011 по делу № А46-14428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков