Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А46-7301/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2011 года

                                                        Дело №   А46-7301/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2693/2011) закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающий центр» на определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2011 года, вынесенное по делу № А46-7301/2007 (судья Погосткина Е.А.) по иску закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающий центр» (ОГРН 1025501392520; ИНН 5507008969) к индивидуальному предпринимателю Бабаевой Марии Георгиевне  (ОГРНИП 304550707700255) о взыскании 572 306 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающий центр» – представителя Косых С.В. по доверенности от 18.09.2010 сроком действия один год, 

от индивидуального предпринимателя Бабаевой Марии Георгиевны – представителя Гусевой И.В. по доверенности от 21.03.2011 сроком действия один год,

установил:

закрытое акционерное общество «Деревообрабатывающий центр» (далее – ЗАО «ДОЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаевой Марии Георгиевне (далее – ИП Бабаева М.Г., ответчик) о взыскании 510 225 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 61 081 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 396 018 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 по 15.08.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 170 руб. за период с 01.01.2005 по 15.08.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2010 года по делу № А46-7301/2007 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 370 874 руб. неосновательного обогащения, 34 121 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 574 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращено ЗАО «ДОЦ» из федерального бюджета возвращено 721 руб. 18 коп. государственной пошлины. С ИП Бабаевой М.Г. взыскано в пользу Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 5 609 руб. 09 коп. стоимости экспертизы. С ЗАО «ДОЦ» в пользу Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 1 129 руб. 15 коп. стоимости экспертизы. С ЗАО «ДОЦ» взыскано в пользу ИП Бабаевой М.Г. 4 926 руб. 66 коп. расходов по оплате первоначальной экспертизы.

22 февраля 2011 года в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ЗАО «ДОЦ» об отнесении на ИП Бабаеву М.Г. расходы истца на оплату услуг представителя в размере 41 457 руб. (том 4 л. 145-146).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2011 года по делу № А46-7301/2007 в удовлетворении требований заявления отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что условие пункта 3.2 представленного истцом в обоснование заявления о распределении судебных издержек договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 18.09.2009 об оплате услуг представителя в зависимости от суммы удовлетворённых исковых требований, предусматривает выплату вознаграждения не за осуществление исполнителем определённых действий, а за принятие судом выгодного для заказчика судебного решения, что противоречит статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Не соглашаясь с определением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление ЗАО «ДОЦ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ДОЦ» указывает, что пункт 3.2 договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 18.09.2009, на который ссылается суд, устанавливает только размер вознаграждения, а не обуславливает обязанность его выплаты в зависимости от будущего решения суда. Как считает истец, даже если бы толкование судом условий договора было верным, следовало руководствоваться своим выводом о ничтожности условий договора о вознаграждении исполнителя, оценить разумность фактически понесённых истцом расходов по правилам статьи 110 АПК РФ и статьи 424 ГК РФ.

Представитель ООО «ДОЦ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Бабаевой М.Г. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что если не учитывать то, что стороны договора на оказание юридических услуг распространили действие договора на ранее возникшие с 2007 года правоотношения, то исполнитель участвовал только в двух судебных заседаниях, следовательно, размер судебных издержек не является разумным. Пояснил, что в суде первой инстанции возражений относительно размера судебных издержек не было заявлено ответчиком ввиду того, что в заседании суда первой инстанции представитель не присутствовал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесённых расходов истец представил договор возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 18.09.2009, акт приёмки выполненных работ от 30.12.2010, платёжное поручение № 5 от 13.01.2011 на сумму 41 457 руб. (том 4 л. 147-149).

В соответствии с договором возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 18.09.2009 предприниматель Косых Сергей Владимирович (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать ЗАО «ДОЦ» (заказчик) консультационные юридические услуги по защите его прав и законных интересов в споре по иску к ИП Бабаевой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости заказчика, в том числе представлять интересы заказчика в судах.

Согласно пункту 3.2 договора возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 18.09.2009 вознаграждение исполнителя выплачивается в размере 10% от удовлетворённой части исковых требований.

Однако правовая природа отношений, складывающихся при оказании юридических услуг (осуществлению деятельности по оказанию правовой помощи), вне зависимости от основания их возникновения (вида договора), не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учётом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимость от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (часть 2 статьи 1 ГК РФ). Поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу части 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Проанализировав условия пункта 3.2 договора возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 18.09.2009, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами договора установлено определение суммы вознаграждения в процентном соотношении от суммы, взысканной в пользу истца по вступившему в законную силу решению суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решением суда от 13.08.2010 по настоящему делу в пользу ЗАО «ДОЦ» с ИП Бабаевой М.Г. взыскано 414 570 руб. 31 коп. (включая расходы по оплате государственной пошлине). В рамках настоящего заявления истец просит взыскать 41 457 руб., что составляет 10% от суммы, взысканной по решению суда.

Принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение сторонами договора возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 18.09.2009 соглашения о договорной цене вознаграждения в зависимости от принятия судом решения, удовлетворяющего интересам заказчика, противоречит природе договора об оказании правовых услуг и является ничтожным (статья 168 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что условия договора возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 18.09.2009 о стоимости услуг исполнителя являются ничтожными.

Между тем, факт оказания представителем Косых С.В. соответствующих услуг ЗАО «ДОЦ» подтверждается материалами дела. В протоколах судебных заседаний от 11.10.2007, от 08.11.2007, от 03.12.2007, от 18.12.2007, от 14.01.2008, от 19.02.2008, от 26.02.2008, от 22.10.2009, от 23.11.2009, от 10.12.2009, от 29.12.2009, от 25.10.2010, от 09.08.2010, от 13.08.2010 (том 1 л. 50, 60, 64, 96, 99, 110-111; том 2 л. 6, 8, 14, 18, 23, том 4 л. 69, 89) зафиксировано участие представителя ЗАО «ДОЦ» Косых С.В. и совершение им действий по защите интересов истца. Кроме того, представителем Косых С.В. подготовлены: предложение по экспертной организации, заявление о возобновлении производства по делу, заявление об увеличении размера исковых требований, расчёт суммы иска, дополнительные доводы по иску,  (том 1 л. 109, 119; том 2 л. 4-5; том 4 л. 80).

Учитывая правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению