Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А46-7301/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя может свидетельствовать только явная несоразмерность таких расходов.

Заявляя о завышенном размере подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении настоящего заявления ЗАО «ДОЦ» судом первой инстанции ответчик о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не заявлял.

Ссылки представителя ИП Бабаевой М.Г. на то, что в суде первой инстанции возражений относительно размера судебных издержек не было заявлено ответчиком ввиду того, что в заседании суда первой инстанции представитель не присутствовал, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, без учёта распространения сторонами договора на оказание юридических услуг от 18.09.2009 действия договора на ранее возникшие с 2007 года правоотношения, исполнитель участвовал только в двух судебных заседаниях, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пункту 5.1 договора возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 18.09.2009 стороны распространили действие договора на отношения сторон возникшие с 15.08.2007.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, при этом каких-либо исключения действия пунктов во времени не устанавливалось. Реализация сторонами договора возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 18.09.2009 права на распространение в соответствии со статьёй 425 ГК РФ его (договора) условий на ранее возникшие между ними (сторонами) отношения не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учётом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя истца в его рассмотрении (участие в 14 судебных заседаниях), суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ЗАО «ДОЦ» требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 41 157 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма соответствует критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и способствует соблюдению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с чем, принятое по делу определение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАО «ДОЦ» – удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2011 года по делу № А46-7301/2007 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабаевой Марии Георгиевны в пользу закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающий центр» судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 41 157 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева