Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А46-660/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по  соблюдению требований области охраны окружающей  среды. Доказательств невозможности  исполнения  указанных требований действующего законодательства Обществом   не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей     8.2    Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на то, что Общество не могло заниматься перевозкой строительного мусора и бытовых отходов (куски гипсокартона, алюминиевых профилей и др.), поскольку такие отходы не могли образоваться в ходе одной из сфер деятельности Общества - обеспечение работы бетонно-растворного узла, расположенного на территории Богословского с.п. Омского района Омской области, в силу того, что данное производство является безотходным, при этом отследить своих водителей в течении рабочего дня за пределами бетонно-растворного узла Обществу не представляется возможным, а следовательно не исключается возможность использования автотранспорта предприятия водителями в личных целях.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, учитывая, что ведение какой-либо хозяйственной деятельности предполагает  за  собой образование отходов и то обстоятельство, что Общество является собственником указанного выше транспортного средства, факт разгрузки строительного мусора и бытовых отходов с которого был зафиксирован административным органом, в том числе в акте обследования территории Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 07.12.2010 и протоколе об административном правонарушении № 1/195 от 30.12.2010, а следовательно должно было принять все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 по делу № А46-660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко