Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А46-13761/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при утверждении тарифов на электрическую и тепловую энергию информировать заинтересованные стороны о стоимости тонны химочищенной воды в расчетном периоде регулирования, определенной исходя из учтенных в НВВ регулируемой организации затрат на приобретение планового объема химочищенной воды на этот период.

Таким образом, Методические указания с учётом их разъяснений предусматривают необходимость включения в тариф на производство и передачу тепловой энергии лишь стоимость химочищенной воды для производства планового объема тепловой энергии и воды, необходимой для обеспечения технологического процесса (неизбежные потери воды в сети).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о включении в тариф на тепловую энергию, получаемую от МП г. Омска «Тепловая компания», расходов на приобретение холодной воды на нужды ГВС.

Довод апелляционной жалобы о том, что холодная вода является не услугой, а сырьём, которое используется при производстве тепловой энергии, учитывая, что для обеспечения горячего водоснабжения абонента по договору № 7213 не требуется предварительная химическая обработка воды, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как вода, предназначенная для нужд ГВС, не используется одновременно в качестве сырья для производства тепловой энергии, следовательно, в тарифе на тепловую энергию не могли быть учтены затраты на покупку холодной воды для горячего водоснабжения.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу № А46-13577/2008.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что холодная вода является не услугой, а сырьем, также получили оценку суда в рамках арбитражного дела № А46-13577/2008 и иной оценке без изменения фактических обстоятельств не подлежат в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Факт невозврата истцу полученной потребителем воды порождает у поставщика убытки и, как следствие, обязанность ответчика по их компенсации в размере стоимости подпиточной воды.

При таких обстоятельствах  невключение в договор условия об оплате холодной воды на нужды ГВС не освобождает от обязанности оплатить стоимость холодной воды фактически потребленной на нужды горячего водоснабжения и не возвращенной поставщику.

Как установлено судом апелляционной инстанции, стоимость холодной воды в тариф на тепловую энергию для МП г. Омска «Тепловая компания» не включена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска.

Из материалов настоящего дела следует, что приобретение холодной воды для производства тепловой энергии, в том числе в котельной пос. Черёмушки, осуществляется истцом на основании договора, заключенного с ОАО «ОмскВодоканал».

Стоимость и количество воды, приобретенной истцом и использованной для производства тепловой энергии в котельной поселка Черёмушки, указано в счетах-фактурах, выставленных на оплату ОАО «ОмскВодоканал» (л.д. 80-91).

Довод ответчика об использовании истцом в сетях неподготовленной, неочищенной воды и, соответственно, отсутствии оснований оплачивать по тарифу за подготовленную воду отклоняется, как не основанный на каких-либо доказательствах.

При расчёте объема потребления холодной воды на нужды ГВС истец обоснованно руководствовался данными о тепловой нагрузке для системы ГВС и нормативами потребления, изложенными в Постановлении мэра города Омска от 29.04.2002  № 244-п (таблица 2.9) с учётом данных о количестве проживающих человек, полученных от абонента.

Из материалов дела усматривается, что договор №7213 от 01.02.2007 был подписан по доверенности начальником ФГУ «Омская КЭЧ» в интересах Сибирского военного округа, поскольку его целью являлось снабжение тепловой энергией объектов Министерства обороны Российской Федерации, находящихся в управлении ФГУ «Омская КЭЧ».

При этом ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России учреждено Министерством обороны Российской Федерации и финансируется последним.

Статьей 120 ГК РФ предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (пункт 1).

Статьей 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска основной должник - ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России -  обязательства по оплате потребленных энергоресурсов не исполнил, в связи с чем истец правомерно привлек в качестве субсидиарного ответчика Министерство обороны Российской Федерации как лицо, осуществляющее правомочия собственника имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате тепловой энергии должна быть возложена на ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», отклоняется.

Между ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (плательщик), МП г. Омска «Тепловая компания» (поставщик) и ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России (абонент) 18.11.2010 заключено соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию к договору энергоснабжения от 01.02.2007 № 7213 (л.д. 102), пунктом 1 которого предусмотрено, что плательщик обязуется оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты Минобороны России в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в рамках договора поставки тепловой энергии поставщиком и принимаемую абонентом.

Требование о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию заявлено в рамках настоящего дела за период с 01.06.2010 по 30.09.2010, в связи с чем обязанным по оплате тепловой энергии, принятой в период с 01.06.2010 по 30.06.2010, является ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России.

Кроме того, оценив соглашение от 18.11.2010, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств замены плательщика по договору № 7213 от 01.02.2007 в материалы дела не представлено.

Соглашением от 18.11.2010 о порядке расчетов за тепловую энергию к договору на отпуск тепловой энергии № 7213 от 01.02.2007 установлены условия, при исполнении которых ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» осуществляет оплату тепловой энергии, а именно: после передачи ему акта поданной - принятой тепловой энергии или сводного акта поданной - принятой тепловой энергии, подписанного МП г. Омска «Тепловая компания» (поставщик) и ФГУ «Омская КЭЧ района» (абонент), с указанием суммы, подлежащей оплате за счет бюджетных средств; счета-фактуры, выставленного поставщиком в адрес абонента, акцептованного абонентом, с указанием суммы, подлежащей оплате за счет бюджетных средств; акта сверки взаимных расчетов за поставленную тепловую энергию, подписанного поставщиком и абонентом.

В нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств передачи всех указанных документов абонентом (ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России) третьему лицу для исполнения соглашения, что исключает возложение на ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обязанности плательщика по договору.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 313 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Обязанным по оплате тепловой энергии за спорный период является ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России, а при недостаточности финансовых средств учреждения - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку в установленном соглашением от 18.11.2010 порядке обязанность по оплате тепловой энергии не перешла к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Удовлетворив исковые требования МП г.Омска «Тепловая компания» к обоим ответчикам, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Минобороны России оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2011 по делу № А46-13761/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Ю.М. Солодкевич