Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А46-14782/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2011 года

                                                 Дело №   А46-14782/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1864/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2011 по делу № А46-14782/2010 (судья Л.А.Крещановская), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска, при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительными решений от 30.09.2010 № 06-34/2241 и № 06-34/16,

при участии  в  судебном заседании  представителей:

            от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска -  Михайленко А.Г., предъявлено удостоверение № 352221,  по доверенности № 15-56/06210 от 28.04.2011 сроком действия до 14.05.2011; Андроник Ю.П., предъявлено удостоверение, по доверенности № 15-34/06180 от 28.04.2011 сроком действия 01.01.2012; Рыбина С.С., предъявлено удостоверение, по доверенности № 15-56/00048 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Престиж» - Обухова О.И., предъявлен паспорт, по доверенности от 22.12.2010 сроком действия 1 год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу города Омска - Савиных С.Б., предъявлено удостоверение, по доверенности № 03-15/001399 от 27.01.2011 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее  по тексту -  ООО «Престиж», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее по тексту -  ИФНС по САО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2010 № 06-34/2241  «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года» и решения  от 30.09.2010 № 06-34/16 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». 

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2011 по делу № А46-14782/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом  случае у Инспекции отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в применении налогового  вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС) по операции, связанной с приобретением налогоплательщиком нежилого помещения. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации у Инспекции в данном случае отсутствовали, как и отсутствовали основания для вывода о том, что стоимость нежилого помещения, приобретенного Обществом, завышена по сравнению с рыночной;  также налоговым органом не приведено  достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика (по приобретению нежилого помещения) умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы Инспекции  носят предположительный характер.

Не согласившись  с указанным судебным актом, ИФНС по САО г. Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2011 по делу № А46-14782/2010 отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности,  податель жалобы указывает на то обстоятельство, что  по результатам оценки рыночной стоимости помещения, приобретенного ООО «Престиж» по договору купли-продажи от 31.03.2010 № 2 у ООО «Юнион» за 41 008 0000 руб., установлено, что рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 10 610 000 руб. Кроме того, налоговый орган  считает, что деятельность налогоплательщика сводится не к получению дохода от реальной  предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, а к созданию видимости осуществления хозяйственных операций для получения из бюджета НДС.

В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган  ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о фиктивности сделки купли-продажи нежилого помещения. При этом, Инспекция указала, что указанные обстоятельства стали известны  в ходе проведения в отношении ООО «Престиж» выездной налоговой проверки. 

В судебном заседании представители   ИФНС по САО г. Омска поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции считают незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, представителем Инспекции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, перечисленных в приложении в дополнениях к апелляционной жалобе, пояснив, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что были получены позже, а именно в ходе проведения выездной проверки. Представитель Инспекции  также заявила ходатайство о вызове свидетелей.

Судом апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайств Инспекции отказано, поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения  в суде первой инстанции,  а также  были получены налоговым органом в рамках  другой налоговой проверки и не являлись основанием для принятия обжалуемых ненормативных актов Инспекции.

Представитель ООО «Престиж» в судебном заседании поддержала   доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. В отзыве Общество указало, что у Инспекции отсутствовали основания для применения положений подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик в пределах непродолжительного периода времени от покупки помещения реализацию идентичных (однородных) товаров не производил, соответственно, цену товара более чем на 20 процентов не менял.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу города Омска в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего  лица, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе,  отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностным  лицом  ИФНС по САО г. Омска  была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, представленной ООО «Престиж». По  итогам составлен акт проверки № 06-34/9034 от 29.07.2010.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки  заместителем начальника ИФНС по САО г. Омска   30.09.2010 было принято решение № 06-34/2241  «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года»,  на основании которого было отказано в привлечении  ООО «Престиж» к ответственности за совершение налогового правонарушения  и признано неправомерным применение налогоплательщиком налогового вычета по НДС в размере 4 636 983 руб. за 1 квартал 2010 года.

Также 30.09.2010 заместителем начальника ИФНС по САО г. Омска   принято решение № 06-34/16 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» на основании которого ООО «Престиж» отказано в возмещении НДС в сумме 4 636 983 руб.

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области. Решением  вышестоящего налогового органа от 23.11.2010 № 16-17/16999 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, обжалуемые акты Инспекции оставлены без изменения.

ООО «Престиж», полагая, что решения  Инспекции от 30.09.2010 № 06-34/2241   и № 06-34/16  являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2011 по делу № А46-14782/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется   Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из решения Инспекции от 30.09.2010 № 06-34/2241,   в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что ООО «Престиж» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 31.03.2010 у ООО «Юнион» было приобретено нежилое помещение общей площадью 186, 4 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, пер. Больничный, 6.  ООО «Престиж» приобрело указанное нежилое  помещение по цене 41 008 000 руб. Между тем, налоговым органом было установлено, что ООО «Юнион» приобрело указанное нежилое помещение по цене 10 225 000 руб.

В рамках проведения дополнительных  мероприятий Инспекцией, посредством привлечения оценщика (ООО «Бизнес - Эксперт»), была  проведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения 66П, общей площадью 186, 4 кв.м, номера на поэтажном плане: 35, этаж 2, литер А, расположенного по адресу: г. Омск, пер. Больничный, 6.

В результате проведенной оценки рыночной стоимости указанного нежилого помещения было установлено, что  рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 10 610 000 руб. В связи с указанным, налоговый орган,  посчитал возможным применить положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком по  сделке, заключенной с ООО «Юнион», связанной  с приобретением  нежилого помещения, была получена необоснованная налоговая выгода, в связи с чем, ООО «Престиж» неправомерно   применило налоговый вычет по НДС по указанной  сделке.

Как было указано выше, суд первой инстанции  выводы Инспекции признал несостоятельными.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у Инспекции в рассматриваемом  случае отсутствовали основания для  отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС по  сделке, заключенной с ООО «Юнион», связанной  с приобретением  нежилого помещения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные налогоплательщиком, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа в данном случае, правовых оснований для применения  подпункта 4 пункта 2 статьи 40  Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего налогового законодательства.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. При этом в пункте 1 данной нормы установлено, что, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки, и пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту  2 названной статьи налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в частности при отклонении цены сделки более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Согласно пункту  11 статьи  40 Налогового кодекса Российской Федерации  при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов   4 - 11 статьи  40 Кодекса, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Из анализа статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара учитывается