Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А46-14273/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2011 года

                                                 Дело №   А46-14273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2799/2011) индивидуального предпринимателя Михалюк Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2011 по делу № А46-14273/2010 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Михалюк Светланы Валерьевны к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании частично недействительным решения № 15613 от 13.08.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Михалюк Светланы Валерьевны – Цапко А.С. (паспорт, доверенность от 13.07.2009 сроком действия на 3 года);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска – Анищенко В.М. (удостоверение, доверенность №  03-19/002215-2 от 11.03.2011 сроком действия до года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Михалюк Светлана Валерьевна (далее по тексту – предприниматель Михалюк С.В., налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по октябрьскому административному округу г.Омска (далее по тексту – ИФНС России по ОАО г.Омска, налоговый орган), в котором просила признать недействительным решение № 15613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2011 по делу № А46-14273/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

При вынесении судебного акта по делу суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что в целях определения налоговых обязательств заявителя при исчислении земельного налога за 2009г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 08:3027 подлежали применению сведения о размере кадастровой стоимости указанного участка, содержащиеся в ГКН по состоянию на 01.01.2009г., а с учетом того, что в течение указанного налогового периода заявитель не обращался в соответствующие компетентные органы с заявлением об изменении вида разрешенного использования, основания для отмены вынесенного налоговым органом решения отсутствуют.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Заявителю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

1.   земельный участок из земель населенных пунктов, предоставленный для общественно-деловых целей для размещения незавершенного строительства (склад-навес с рампой), кадастровый номер 55:36:12 03 08:3027, площадью 3974 кв.м., расположение которого установлено в 240 м. восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Октябрьский административный округ, ул. 3-я Молодежная, д. 6 (свидетельство серии 55 АВ № 797888 от 16.10.2008);

2. земельный участок, предоставленный для общественно-деловых целей из земель населенных пунктов, кадастровый номер 55:36:12 03 02:0053, площадью 216 кв.м., расположен относительно кирпичного здания склада, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Октябрьский административный округ, Космический проспект, д. 37 (свидетельство серии 55 АВ № 195773 от 10.11.2005).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 08:3027 в государственном кадастре недвижимости был сформирован и учтен с видом разрешенного использования «для общественно-деловых целей». Кадастровая стоимость данного земельного участка  рассчитана в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006  № 222,  Постановлением Правительства Омской области № 174-п от 19.07.2007г. и составляла  с 04.06.2008г. по 26.07.2010г.   14890578руб.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 08:3027, как следует из материалов рассматриваемого спора, внесены в государственный кадастр недвижимости согласно акта определения кадастровой стоимости земельных участков – 04.06.2008г.

25.02.2010г.  предпринимателем Михайлюк С.В. была представлена в ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска  уточненная  налоговая декларация по земельного налогу за 2009г. где налоговые обязательства в отношении данного земельного участка определены как равные 0.

 По результатам  камеральной проверки указанной налоговой декларации составлен акт № 9349 от 07.06.2010.

На основании материалов камеральной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений ИФНС России по ОАО г.Омска 13.08.2010 вынесла решение № 15613, которым заявителю доначислен земельный налог за 2009 год в сумме 62191 руб. и пени в сумме 3084,16 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12438,20 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3109,55 руб.

После получения акта камеральной налоговой проверки ИП Михайлюк были получены кадастровые паспорта, согласно которым для земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 08:3027  кадастровая стоимость составляет  6 364 281,52 руб., вид разрешенного использования – «земельные участки предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», состав вида – оптовые рынки, торгово-складские оптовые базы.

Указанные обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с жалобой на вынесенное Инспекцией решение в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-18/02246ЗГ от 04.10.2010 апелляционная жалоба на решение заинтересованного лица была оставлена без удовлетворения.

Предприниматель Михалюк С.В., считая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы, оспаривая решение в части доначисления ему сумм земельного налога, пеней и штрафов относительно земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 08:3027, отмечает,  что вывод налогового органа и суда первой инстанции о правомерном исчислении кадастровой стоимости земельного участка  с учетом положений постановления Правительства Омской области № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36», противоречит фактическим обстоятельством дела, поскольку означенным постановлением утверждены средние удельные показатели кадастровой стоимости в разрезе видов разрешенного использования по кадастровым кварталам и средний уровень кадастровой стоимости земель по городу Омску. Вместе с тем, рассчитать кадастровую стоимость земельного участка Общества исходя из сведений, содержащихся в постановлении № 174-п не представляется возможным, поскольку в названном нормативном акте отсутствует удельный показатель кадастровой стоимости для вида разрешенного использования земельного участка «Оптовые рынки, торгово-складские оптовые базы», который определен для названного земельного участка Общества и отражен в выписке из государственного земельного кадастра.

При этом податель жалобы отмечает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области не уполномочено устанавливать виды разрешенного использования для земельных участков, а, следовательно, полученная налоговым органом в ходе проверки информация из Управления Росреестра по Омской области является недостоверной и не может служить основанием  для доначисления земельного налога.

Заинтересованное лицо и третье лицо по делу в представленных в апелляционный суд отзывах на жалобу налогоплательщика выразили свое несогласие с доводами подателя жалобы, считают решение суда первой инстанции, законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части признания обоснованным решения налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением налогоплательщику земельного налога, сумм пеней и штрафов по земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 08:3027.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых   объектом   налогообложения.   Кадастровая   стоимость   земельного    участка определяется    в    соответствии    с   земельным    законодательством    Российской    Федерации (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как предписывает пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ) было определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (в случае установления рыночной цены). Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Во исполнение положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 08.04.2000 № 316, которым утверждены Правила ведения государственной кадастровой оценки земель.

Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» были утверждены результаты кадастровой оценки земель в городе Омске по состоянию 01.01.2007.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 08:3027 был сформирован и поставлен на учет 01.04.2008.

 Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что для целей государственной кадастровой оценки земель названный участок является вновь образованным.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 № 222 были утверждены Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка» (далее по тексту – Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков).

Пунктом 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков установлено, что в случае образования нового или выявления ранее учтенного земельного участка в границах существующего поселения кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала поселения, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу признал правомерным расчет кадастровой стоимости земельного участка номер 55:36:12 03 08:3027 произведенный налоговым органом с применением удельного показателя кадастровой стоимости, предусмотренного постановлением 174-п для 9 вида разрешенного использования (3974 кв.м. (площадь участка) ? 3747 руб./ кв.м. (удельный показатель кадастровой стоимости для 9 вида разрешенного использования) = 14890578 руб.).

Апелляционная коллегия находит названный вывод суда первой инстанции правомерным,