Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А70-11210/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2011 года

                                                       Дело №   А70-11210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2892/2011) общества с ограниченной ответственностью «Дардиель» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 по делу № А70-11210/2010 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дардиель»  к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2010 № 15361782 дсп,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дардиель» – Гончарова Т.С. (паспорт, доверенность от 14.02.2011 сроком действия на 3 года);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 – Бурдин В.С. (удостоверение, доверенность от 11.01.2011 сроком действия до года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дардиель» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2010 № 15361782 дсп.

Решением от 03.03.2011 по делу № А70-11210/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Признавая решение инспекции обоснованным суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и расходов по налогу на прибыль, что в силу положений налогового и бухгалтерского законодательства не позволяет налогоплательщику использовать такие документы в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль. Суд первой инстанции отметил, что названными обстоятельствами явился: факт отрицания директором и учредителем контрагента налогоплательщика участия в деятельности поставщика, что также подтверждается справкой эксперта; факт смерти директора контрагента до момента подписания от его имени первичной документации; факт ненахождения налогоплательщика по юридическому адресу; факт отсутствия у контрагентов имущества, необходимого для  ведения хозяйственной деятельности и осуществления спорных операций; факт ненадлежащего исполнения контрагентом общества своих налоговых Обязательств.

 Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным налогоплательщиком при обращении в суд первой инстанции с настоящими требованиями, которые сводятся к следующему.

Спорные расходы по налогу на прибыль подтверждены Обществом документально, как того требует статья 252 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС.

Счета-фактуры на отгруженные заявителю товары составлены контрагентами в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и содержат все необходимые сведения и реквизиты.

Оплата поставленного товара по прилагаемым счетам-фактурам производилась наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками. При этом налогоплательщик отмечает, что налоговый орган безосновательно указал на то, что названные кассовые чеки не являются доказательством произведения оплаты в силу отсутствия в них указания на наличие у аппарата фискальной памяти и в силу того, что кассовый аппарат не зарегистрирован в налоговом органе. Податель жалобы утверждает, что фактически товары оплатил, и означенные обстоятельства названного факта не опровергают, тем более, что действующее законодательство не дает налогоплательщику полномочий для проверки регистрации его контрагентами кассовых аппаратов в налоговом органе.

Факт перехода права собственности на приобретенный товар подтвержден первичными учетными документами. В подтверждение названного обстоятельства податель жалобы представил апелляционному суду карточки счета 10, которые апелляционной коллегией были приняты и приобщены к материалам дела.

Таким образом, все условия для применения налогового вычета по НДС, по убеждению заявителя, обществом соблюдены.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Общество считает, что налоговым органом не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие хозяйственных операций по поставке товара и не доказана недобросовестность налогоплательщика.

Также податель жалобы считает, что собранные налоговым органом в ходе налоговой проверки доказательства не обладают признаками допустимости, поскольку собраны и оформлены с нарушением законодательства.

Так податель жалобы считает, что справка эксперта не соответствует требованиям положений статьи 95 НК РФ, поскольку в названной норме не предусмотрено такой формы экспертного заключения как «справка». Кроме того, податель жалобы считает, что налоговый орган не представил эксперту достаточного количества образцов подписи. По убеждению подателя жалобы в названной справке в нарушение действующего законодательства об экспертной деятельности отсутствует отметка об осведомленности специалиста, проводившего проверку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, равно как отсутствует описание методов и способов проведенного исследования.

Податель жалобы также порочит свидетельские показания Дудина С.Н. директора ООО «Пром-Контракт», отмечая, что последний заинтересован в отрицании осуществления функций директора контрагента, в налоговой отчетности которого не отражены спорные операции.

Заявитель считает, что налоговый орган не подтвердил факт смерти директора контрагента, поскольку о названном обстоятельстве может свидетельствовать соответствующий документ, предоставленный органами записи гражданского состояния, а не налоговым органом, в котором физическое лицо состояло на налоговом учете.

Кроме того, податель жалобы указывает на существенное нарушением Инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что, в силу п.14 ст. 101 НК РФ, является основанием для отмены решения.

По мнению Общества, существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Общество является то обстоятельство, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, собранные      налоговым органом при проведении проверки, не исследовались, из всех собранных   документов представителям налогоплательщика были представлены для обозрения только справка старшего оперуполномоченного ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД Тюменской области по г. Тюмени от 30.03.2010 и судебный акт по делу о банкротстве ООО ПК «Беркут».

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с позицией общества, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Дардиель» (Общество), на основании акта проверки от 25 июня 2010г. №06-34/13 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (Инспекция) вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения   от 30 июля 2010г. №15361782 дсп.

Указанным решением Инспекцией Обществу предложено уплатить, в том числе, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и санкции по п.1 ст. 122 НК РФ, налог на прибыль организаций, соответствующие пени и санкции по п.1 ст. 122 НК РФ.

Оспариваемым решением Обществу начислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в связи с выводом о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по операциям с контрагентами ООО «ПромКонтакт» и ООО ПК «Беркут».

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Так в ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, оказывало транспортные услуги по перевозке грузов.

Обществом в проверяемом периоде были заключены договоры поставки строительных материалов с ООО «ПромКонтакт». По условиям договоров оплата производилась за наличный расчет. Договоры со стороны поставщика ООО «ПромКонтакт» подписаны от имени руководителя Дудиным С.Н.; по каждой поставке заявителем представлен счет-фактура и соответствующая товарная накладная, в которых имеется подпись от имени Дудина С.Н.

Обществом в проверяемом периоде заключались договоры с ООО ПК     «Беркут», предметом которых была поставка пиломатериала обрезного. По условиям договоров поставки оплата товара производится за наличный расчет согласно выставленным счетам на оплату.

Договоры со стороны поставщика ООО ПК «Беркут» подписаны от имени директора Суставовым А.В.

Заявленные налоговые вычеты и расходы Общество подтверждало счетами-фактурами, подписанными от имени Суставова А. В. Со стороны покупателя ООО «Дардиель» товарные накладные подписаны от имени Фисенко В. В.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО «Пром Контакт» было установлено, что организация поставлена на налоговый учет 07.09.2007, директором является Дудин Семен Николаевич; контрольно-кассовая техника за обществом не  зарегистрирована; за обществом не зарегистрировано недвижимого имущества и транспортных средств; собственные или арендуемые основные средства согласно отчетности отсутствуют; средняя численность работников составляет один человек; за 3 и 4 кварталы 2008 года не представлена отчетность по налогу на добавленную стоимость; на момент проведения осмотра юридического адреса общества (г. Тюмень, ул. Одесская,9, офис под номером 17 не установлен, общество не обнаружено; из протокола допроса свидетеля Дудина Семена Николаевича следует, что он не знал о назначении его директором ООО «Пром Контакт», поскольку участия в создании и деятельности общества не принимал, какие-либо договоры, счета-фактуры иные документы от имени общества не подписывал, никаких доходов от общества не получал; согласно выпискам из банка, в котором открыт счет ООО «Пром Контакт», не подтверждается закуп обществом специфических товаров, которые могли быть предметом договоров поставки с ООО «Дардиель» (песок, чернозем, бетон и др.), также не подтверждается оплата аренды транспортных средств, иной техники у третьих лиц.

Также Инспекцией установлено, что в качестве платежных документов от ООО «Пром Контакт», представленных в подтверждении оплаты товаров, услуг, приложены кассовые чеки, в которых отсутствуют данные о наличии фискальной памяти аппарата. По информации, имеющейся у налогового органа, кассовый аппарат, с указанным в чеках серийным номером, в налоговых органах не зарегистрирован.

В ходе допроса директора ООО «Дардиель» Гащара В.Н., установлено, что директор Общества лично не знаком с директором ООО «Пром Контакт», договора на подпись ему приносили из отдела снабжения или бухгалтерии, где находятся офисы ООО «Пром Контакт» не проверял, юридическую правоспособность ООО «Пром Контакт» не проверял.

В ходе допроса свидетеля начальника отдела снабжения Фисенко В.В. установлено, что лично с должностными лицами ООО «Пром Контакт» он не знаком, их не видел, при заключении договоров не участвовал, договоры, счета-фактуры ни от кого не получал, место получения платежных документов от ООО «Пром Контакт», приложенных к авансовым отчетам, ему не известно, где происходила передача денежных средств в оплату договоров не помнит, кто и куда вносил денежные средства в кассу ООО «Пром Контакт» ему не известно.

В результате почерковедческого исследования, проведенного экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Тюменской области (справка эксперта №717 от 30 марта 2010г.) уставлено, что подписи от имени Дудина С. Н. в представленных документах выполнены не Дудиным С.Н.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО «Беркут» установлено, что директором общества являлся Суставов Алексей Валерьевич; за период с 07.04.2008 по 09.06.2008 конкурсным управляющим являлся Вещев Павел Александрович; контрольно-кассовая техника за обществом не зарегистрирована; сведения о численности работающих отсутствуют; с 21.09.2005г. по 13.06.2006г. был открыт расчетный счет с филиале Тюменском ОАО «Альфа-Банк»; сведения о зарегистрированных (снятых с учета) транспортных средств не имеется; согласно ответу на запрос из ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга Суставов Алексей Валерьевич снят с налогового учета 14.02.2007 в связи со смертью; в приложенных в качестве платежных документов кассовых чеках сведения о наличии фискальной памяти аппарата отсутствуют; последняя отчетность ООО ПК «Беркут» по налогу на добавленную стоимость представлена за 2 квартал 2006г. нулевая.

В ходе допроса конкурсного управляющего Вещева А.П. установлено, что при проведении процедуры банкротства финансово-хозяйственная деятельность обществом не велась, никаких взаимоотношений с ООО «Дардель» в период с 21.03.2008г. по 09.06.2008г. не имелось, договоры не заключались, документы не подписывались, с директором ООО «Дардиель» не знаком, кассовые чеки не выдавал.

В ходе допроса директора ООО «Дирдиель» Гощара В. Н. установлено, что договоры с ООО ПК «Беркут» ему приносились на подпись из отдела снабжения или бухгалтерии, договоры подписывались без участия директора ООО ПК «Беркут», лично с директором не знаком,