Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А75-10414/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2011 года

                                                   Дело №   А75-10414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2441/2011) индивидуального предпринимателя Матаевой Галины Николаевны (ОГРН 307860122500052) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2011 по делу №  А75-10414/2010 (судья А.Р.Намятова), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дьяченко Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Матаевой Галине Николаевне о взыскании 605 959 руб.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от индивидуального предпринимателя Матаевой Галины Николаевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Дьяченко Татьяны Александровны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Дьяченко Татьяна Александровна (далее  по тексту -  предприниматель  Дьяченко Т.А.,  истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с исковым заявлением о взыскании с к индивидуального  предпринимателя Матаевой Галины  Николаевны  (далее  по тексту- предприниматель  Матаева Г.Н.,  ответчик) 605 959 руб., в том числе,   556 000 руб.  задолженности по договору купли - продажи и передачи имущества -  товара от 20 марта 2009 года, 15 846 руб.  неустойки,  34 113 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб., связанных  с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2011 по делу № А75-10414/2010 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с  предпринимателя Матаевой Г.Н. в пользу  предпринимателя Дьяченко  Т.А. 499 250  руб. задолженности, а также 12 456 руб. 70 коп.  судебных  расходов  по уплате государственной пошлины и  20 000  судебных издержек, связанных  с оплатой услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, договор купли-продажи и передачи имущества  от 20.03.2009  является незаключенным, так как сторонами не было согласованное существенное условие  о наименовании и количестве  товара. В связи с этим,  суд первой инстанции квалифицировал  действия сторон как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате товара в сумме  499 250 руб.,  в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика основного долга признаны судом первой инстанции   подлежащими удовлетворению в части. Требование истца о взыскании с  ответчика  неустойки оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по причине отсутствия между сторонами письменного соглашения о неустойке.  Во взыскании с ответчика 34 113 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами истцу  также отказано, поскольку за определенный истцом период проценты взысканию не подлежат. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных  с оплатой услуг  представителя (40 000 руб.)  суд первой инстанции признал обоснованным, однако, учитывая сложность настоящего дела, посчитал, что  размер судебных расходов, отвечающий  принципу разумности, составляет 20  000 руб.   С истца в пользу ответчика суд первой инстанции взыскал  10 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель  Матаева Г.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2011 по делу № А75-10414/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В апелляционной жалобе  предприниматель  Матаева Г.Н. указала, что приходные накладные от 20.03.2009, на которые ссылается истец и которые были приняты судом первой  инстанции в качестве доказательств наличия у ответчика спорной задолженности, предприниматель   Матаева Г.Н. не подписывала, а также указанные накладные не соответствуют форме ТОРГ-12.

Предприниматель  Дьяченко Т.А.  в письменном отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей  266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как  установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.03.2009  между предпринимателем    Дьяченко Т.А. (Продавец) и  предпринимателем Матаевой Г.Н. (Покупатель) был  подписан договор купли- продажи и передачи имущества - товара (далее по тексту -  Договор), согласно которому продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя имущество – товар,  согласно списку, а покупатель обязуется принять и оплатить покупную цену на условиях настоящего Договора (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 1. 3 Договора определен срок действия Договора -  с 20.03.2009 до момента полного расчета за имущество-товар.

Пунктом  3.1  Договора установлена, что  цена  Договора составляет  469 250 руб.  без НДС, предусмотрена рассрочка платежа на девять месяцев с ежемесячным платежом 52 138 руб. не позднее 10 числа месяца.

Полная оплата товара должна быть произведена до 30.12.2009 (пункт  3.3 Договора).

Как утверждает истец,  на основании приходных накладных от 20.03.2009  и от 05.07.2009 ответчику истцом был передан   товар   (одежда, обувь) на общую сумму 556 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 499 250  руб. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Прежде всего,  необходимо указать, что апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  договор купли-продажи и передачи имущества  от 20.03.2009  нельзя признать заключенным.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В рассматриваемом  случае  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сторонами при подписании Договора не были согласованы существенные условия договора поставки - наименование и количество товара.

Какие - либо документы, в частности заявки, в которых были бы указаны  наименование товара, количество, его цена и общая сумма сделок, в материалы дела не представлены. В связи с чем, сделать вывод о том, что  реализация товара на сумму взыскания имела место именно в рамках обозначенного  Договора, не представляется возможным.

Поскольку при подписании сторонами Договора не согласованы существенные условия договора купли-продажи,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный Договор нельзя признать заключенным.

Вместе с тем, как было указано выше,  по приходным накладным ответчиком товар от истца был получен.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленные в материалы дела копии  приходных накладных  позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи.

Существенные условия договора  купли-продажи согласованы сторонами в  приходных накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

При заключении и исполнении сделок, разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникало.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

В данном случае факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела (приходные  накладные от 20.03.2009, л.д. 72-81). Данные накладные подписаны истцом  и ответчиком без возражений.

Как было указано выше, истец утверждает, что  реализовал ответчику товар на сумму 556 000 руб.

Однако, в данном случае обозначенными выше приходными накладными 20.03.2009 подтверждается факт поставки истцом товара на сумму 499 250  руб.

Как установлено судом первой инстанции и  подтверждается материалами дела, обязательства по оплате товара на сумму 499 250  руб., ответчиком  не исполнены.

Не может быть принята в качестве надлежащего доказательства  передачи истцом ответчику товара на сумму 56 650 руб.   приходная накладная  № 1 от 05.06.2009 (л.д. 85), так как  оригинал  данного документа не содержит подписи ответчика, факт передачи товара истцом не доказан, а ответчиком не признан.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика   товара на сумму  499 250 руб. и  ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца  о взыскании с ответчика  499 250 руб. долга по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как опровергающиеся материалами дела,  доводы  ответчика об отсутствии надлежащих доказательств получения  им товара от истца на спорную сумму долга.

Довод ответчика о том, что представленные истцом  приходные  накладные не могут быть признаны надлежащим доказательством факта передачи товара, поскольку они не соответствует унифицированной форме ТОРГ-12, не принимается апелляционным судом, поскольку оформление накладных с нарушениями требований действующего законодательства  не лишает их доказательственной силы. В указанных накладных имеется подпись ответчика  о получении товара. Как обоснованно указано судом первой инстанции, с заявлениями  о фальсификации  ответчик не обращался. Кроме того, представленные истцом приходные накладные в любом случае  по своей форме не являются товарными накладными формы ТОРГ-12.

По остальным эпизодам ответчик  в апелляционной жалобе не приводит какие-либо доводы, фактически не оспаривая решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, апелляционный суд решение суда первой инстанции первой инстанции в остальной части также признает законным и обоснованным,

Таким