Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А70-13210/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2011 года

                                                       Дело №   А70-13210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2327/2011) муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения «Городская поликлиника № 6» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2011 года по делу № А70-13210/2010 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (ОГРН 1067203315541,  ИНН 7203177574) к муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «Городская поликлиника № 6» (ОГРН  1027200833725, ИНН  7203116204), при участии в качестве третьих лиц – Администрации города Тюмени, Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, о взыскании 135 330 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения «Городская поликлиника № 6» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» – не явился, извещено; 

от Администрации города Тюмени – не явился, извещена; 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени – не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (далее – ООО «Управляющая компания «Юг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «Городская поликлиника № 6» (далее – ММЛПУ «Городская поликлиника № 6») о взыскании расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 135 330 рублей 56 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Тюмени, Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2011 года по делу № А70-13210/2010 исковые требования удовлетворены полностью. С ММЛПУ «Городская поликлиника № 6» в пользу ООО «Управляющая компания «Юг» взыскано 135 330 рублей 56 копеек расходов по содержанию общего имущества, а также 5 059 рублей 92 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ММЛПУ «Городская поликлиника № 6» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на оказание истцом ответчику услуг ненадлежащего качества. Согласно акту приема-передачи жилого дома в управление ООО «Управляющей компании «ЮГ» от 01.03.2007 жилой дом № 13 по ул. Геологоразведчиков, находящийся на балансе МУ «Тюменское городское имущественное казначейство», передан в удовлетворительном техническом состоянии. Перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования собственниками помещений на общем собрании не утвержден. Документальные доказательства проведения работ по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме не представлены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени просит судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принять на усмотрение суда.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц  не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ММЛПУ «Городская поликлиника № 6» и Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 18.11.2004 № 533 нежилое помещение, расположенное в жилом доме № 13/1 по ул. Геологоразведчиков в городе Тюмени (общей площадью 603,4 кв.м.) закреплено на праве оперативного управления за Муниципальным медицинским лечебно-профилактическим   учреждением «Городская поликлиника № 6».

26.12.2006 между собственниками многоквартирного дома № 13 по улице Геологоразведчиков в городе Тюмени (согласно списку) заключен договор № 60 на управление многоквартирным домом (далее – договор), в соответствии с которым управляющая компания обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы: по надлежащему     содержанию     общего     имущества     собственников     помещений     в многоквартирном доме; обеспечению реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечению предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями.

Принадлежащее ответчику на праве оперативного управления помещение, которому присвоен адрес ул. Геологоразведчиков, 13/1, находится в жилом доме по ул. Геологоразведчиков, 13.

ММЛПУ «Городская поликлиника № 6» договор с управляющей компанией не заключало.

В пункте 2.1.8 договора предусмотрено, что собственники жилых помещений и владельцы нежилых помещений относительно пользования принадлежащими им помещениями   обязаны   своевременно   и   полностью   вносить   управляющей   организации плату за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади жилого (нежилого) помещения.

Истец считает, что ответчик обязан участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой им площади в этом доме.

Поскольку ответчик является титульным владельцем нежилых помещений в этом доме (обладает ими на праве оперативного управления), занимая нежилое помещение в многоквартирном доме в период с 2008 по 2010 год не оплачивал расходы на содержание и ремонт общего имущества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 135 330 рублей 56 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, со ссылкой на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 37, статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции исходил из того, что  бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление). Судом установлено, что нежилое помещение находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, а их собственник (в данном случае титульный владелец) не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Поэтому в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на законных владельцев нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (например, заключение договора о порядке несения таких расходов), поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в том числе и в силу закона, а не только договора. Исковые требования ООО «Управляющая компания «Юг» к ММЛПУ «Городская поликлиника № 6» в заявленном размере суд первой инстанции посчитал доказанными.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «Управляющая компания «Юг», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ММЛПУ «Городская поликлиника № 6» об отсутствии у него обязанности по уплате истцу предъявленных ко взысканию сумм судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

 Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

 При этом из пункта 1 статьи 37, пунктов 1,2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

 Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В силу пунктов 2-4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Управляющая компания «Юг» оказывало услуги по содержанию дома № 13 по ул. Геологоразведчиков в городе Тюмени, в том числе и помещения по адресу ул. Геологоразведчиков, 13/1, поэтому ответчик как владелец нежилых помещений в названном доме согласно вышеуказанным нормам должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт нежилых помещений на 2008-2010 годы, управляющая организация (ООО «Управляющая компания «Юг») оказывала услуги на исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.

Согласно расчету суммы стоимости работ и услуг по обслуживанию многоквартирного дома № 13 по ул. Геологоразведчиков в г. Тюмени задолженность ответчика за период с 2008 года по 2010 год составила 135 330 рублей 56 копеек.

Расчет суммы произведен истцом исходя из занимаемой ответчиком площади в соответствии с актами органов местного самоуправления об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

Как утверждает ММЛПУ «Городская поликлиника № 6» в апелляционной жалобе, услуги по управлению жилым фондом истцом были оказаны некачественно, надлежащее содержание общего имущества обеспечивалось путем заключения договоров о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Между тем, сам факт заключения договоров с обслуживающими организациями (т. 2 л.д. 9-26), свидетельствует о том, что услуги по обслуживанию и содержанию жилого дома истцом оказывались.

При этом, то обстоятельство, что договоры с обслуживаниями организациями ответчик также заключал самостоятельно, факт неоказания истцом услуг, равно как и факт их некачественного оказания, не подтверждает.

В материалы дела представлены договоры на оказание услуг по вывозу ТБО, жидких нечистот и крупногабаритного мусора от 01.01.2008, от 25.02.2009, 01.04.2009, от 10.06.2009, от 07.10.2009, от 23.12.2009, от 01.04.2010, от 23.06.2010, от 01.10.2010, на услуги по вывозу ТБО и обслуживание контейнерной площадки от 01.08.2008 между ответчиком и ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города».

Между тем, данные договоры не подтверждают, что расходы в рамках договорных обязательств понесены именно на содержание общего имущества, а не собственно нежилых помещений, используемых учреждением.

Ссылка ответчика на то, что он самостоятельно проводит дератизацию, а также о том, что мероприятия необходимо проводить чаще по требованиям санитарных норм и правил, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства связаны с профильной деятельностью ответчика как медицинского учреждения и ответчик обязан проводить дератизацию собственных помещений. При этом данное обстоятельство не освобождает его от расходов на дератизацию общего имущества.

Обязательство ответчика по содержанию мест общего пользования в многоквартирном жилом доме вытекает из требований статей 39, 153, 155, 158 ЖК РФ.

Тот факт, что перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования собственниками помещений на общем собрании не утвержден, отнесению на ответчика стоимости оказанных истцом услуг не препятствует.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, правомерно признал его верным, поскольку он подтверждается материалами дела.

Расчет произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что ни действующему законодательству, ни условиям договора не противоречит.

Сведения о том, что в 2008-2010 годах истец технического обслуживания жилого дома не осуществлял, в материалах дела не имеется. В частности, претензий относительного неисполнения