Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А70-12570/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2011 года

                                                       Дело №   А70-12570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2318/2011) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 по делу № А70-12570/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления № 62-10-663/пн от 01.12.2010 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» - Лошкарев Е.И. (паспорт, по доверенности № 24 от 21.04.2011 года сроком действия на 1 год),

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе – представители участвуют путём использования систем видеоконференц-связи;

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» обратилось в арбитраж­ный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления № 62-10-663/пн от 01.12.2010 о назначении административного наказания.

Решением от 03.02.2011 по делу № А70-12570/2010 требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушения срока исполнения обязанности по рас­крытию в порядке,   установленном Положением о раскрытии информации, ежеквартального отчета эмитента за 2 квартал 2010 года.

Наличие у общества обязанности по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета эмитента обосновывается в оспариваемом постановлении ссылкой на подпункт «в» пункта 5.1 Положения о раскрытии информации.

Как усматривается из материалов дела, административный орган в ходе мониторинга соблюдения организациями обязанности по раскрытию информации установил, что ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» создана в процессе прива­тизации завода по ремонту дорожных машин, завод «Тюменьремдормаш».

Названное обстоятельство явилось основанием для вывода административного органа о наличии у заявителя обязанности по направлению Обществом в регистрирующий орган в срок не позднее 16.08.2010 ежекварталь­ного отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 2010 года.

Поскольку названная обязанность Обществом не была исполнена своевременно, административный орган 27.09.2010 направил в адрес общества уведомление о времени и месте составления протокола по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, которое получено его представителем 14.10.2010, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления.

14.10.2010 в Региональное отделение ФСФР России в УрФО поступил ежеквартальный отчет Общества за 2 квартал 2010 года на бумажном и на электронном носителях.

14.10.2010 уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в УрФО в присутствии защитника общества по доверенности составлен протокол об административном правонаруше­нии по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Региональ­ным отделением 01.12.2010 вынесено постановление №62-10-663/ПН о назначении админи­стративного наказания, которым заявитель был признан виновным в совершении админист­ративного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса РФ об адми­нистративных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с названым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что согласно положениям пункта 5.1 Положения о раскрытии информации у Общества не имеется обязанности по раскрытию информации, поскольку названными положениями такая обязанность предусмотрена для эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватиза­ции государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответст­вии с планом приватизации, если указанный план привати­зации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретате­лям либо неограниченному кругу лиц, в то время как материалами дела подтвержден факт реализации акций 399 приобретателям.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество осуществляло государственную регистрацию хотя бы одного проспекта эмиссии ценных бумаг, в то время как названное условие в силу 5.2 Положения о раскрытии информации порождает у эмитента обязанность по раскрытию информации.

Административный орган в свое жалобе не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя обязанности по раскрытию информации, поскольку согласно плану приватизации количество приобретателей акций Общества не является ограниченным.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Общество выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявитель отмечает, что у него не имеется обязанности по раскрытию информации, по основаниям, установленным судом первой инстанции. Также в подтверждение факта отсутствия такой обязанности, заявитель представил апелляционному суду заверенную копию Уведомления административного органа об освобождении Общества от обязанности осуществлять раскрытие информации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу было установлено, что ответчик наделен полномочиями по привлечению заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом положений ст. 23.47 КоАП РФ и п. 2.1.4 Ти­пового положения о территориальных органах Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденное Федеральной службой по финансовым рынкам от 22.06.2006 № 06-69/пз-н, и им соблюден установленный порядок привлечения заявителя к административной ответст­венности, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного процессуально­го срока, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Означенные обстоятельства установлены судом первой инстанции верно.

Нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной фе­деральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влечет наложение администра­тивного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона руб­лей.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушения срока исполнения обязанности по рас­крытию в порядке, установленном Положением о раскрытии информации, ежеквартального отчета эмитента за 2 квартал 2010 года.

Наличие у общества обязанности по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета эмитента обосновывается в оспариваемом постановлении ссылкой на подпункт «в» пункта 5.1 Положения о раскрытии информации, согласно которому обязанность осущест­влять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета распространяется на эмитен­тов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государствен­ных предприятий, в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитен­та более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

В соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (утв. Указом Пре­зидента РФ от 01.07.92 № 721) и Положением о порядке регистрации выпуска акций акцио­нерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации (утв. Постановлением Правительства № 547 от 04.08.92) план приватизации рассматривается в качестве «зарегист­рированного проспекта эмиссии», а также предусматривается обязательная регистрация ценных бумаг министерствами финансов в составе Российской Федерации, краевыми, обла­стными и иными компетентными финансовыми управлениями (отделами) по месту нахожде­ния учредителя акционерного общества.

03.02.1993 комитетом финансов администрации Тюменской области зарегистрирован выпуск акций АООТ «Завод Тюменремдормаш» за №67-1п-194.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, план приватизации общества равнозначен зарегистрированному про­спекту эмиссии ценных бумаг общества.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно указал в своем решении о том, что Общество в силу положений подпункта «в» пункта 5.1 Положения о раскрытии информации не обязано раскрывать информацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Так, суд первой инстанции установил, что из плана приватизации общества (л.д.22-25) следует, что всего выпущено акций в ко­личестве 18513 штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая.

Пунктом 6 плана приватизации определен порядок, размеры, сроки размещения и про­дажи акций общества:

- 9442 штук или 51% уставного капитала - размещение обыкновенных акций по закры­той подписке среди членов трудового коллектива;

- 9071 штук или 49% уставного капитала – свободная продажа, в том числе: 8334 штуки или 45% уставного капитала - продажа крупным инвесторам на аукционе в феврале – мае 1993 года; 737 штуки или 4% уставного капитала - продажа мелким инвесторам на аукционе в феврале – мае 1993 года.

При этом пакеты акций сформированы соответственно пунктам 6.4 и 6.5 плана прива­тизации:

- пакет акций, подлежащий продаже на аукционе крупным инвесторам, распределяется на 9 партий по 926 акций в каждом;

-  продажа мелким инвесторам подлежит распределению на 147 партий, в том числе, 146 партий по 5 акций и 1 партия на 7 акций.

Из изложенного суд первой инстанции заключил, что планом приватизации предусматривалось, что 49% акций общества подлежат продаже заранее определенному количеству инвесторов, а именно 9 крупным инвесторам и 147 мелким инвесторам. Кроме того, 51% акций подлежали передаче членам трудового коллектива, состоящим из 243 человек в соответствии с пунктом 3.1 «а» плана приватизации.

Означенные обстоятельства были оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что план приватизации общества предусматривал возможность отчужде­ния акций эмитента менее чем 500 приобретателям, а также ограниченному кругу лиц.

Апелляционная коллегия находит названный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным не на полном изучении материалов дела.

Так из материалов дела усматривается, что, план приватизации данного Общества предусматривал размещение 49% акций путем свободной продажи (на аукционах).

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно п. 1 ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

Кроме того, способы размещения выпуска акций акционерного общества предусмотрены п. 9 Положения о порядке регистрации выпуска акций, в частности, п. 9.5 предусматривается открытая продажа акций с публикацией сведений о выпуске акций в средствах массовой информации.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что количество пакетов акций никак не ограничивает число лиц (инвесторов), которые могут принимать участие в аукционе, напротив, это противоречит существу публичных торгов (свободной продаже акций). Следовательно, приобретателями акций Общества могло стать неопределенное количество лиц.

Как уже было отмечено выше, согласно п. 5.1 Положения о раскрытии информации обязанность осуществлять раскрытие информации распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации в соответствии с планом приватизации, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента, в том числе, неограниченному кругу лиц.

Поскольку, такого способа, на который сослался суд первой инстанции в своем решении (свободная продажа ограниченному кругу лиц), в законодательстве