Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А70-12570/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не установлено, апелляционный суд находит, указание суда первой инстанции на означенное обстоятельство безосновательным, и соглашается с подателем жалобы в том, что планом приватизации было предусмотрено размещение акций Общества неопределенному кругу лиц.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя на Уведомление административного органа от 25.04.2011 №62-11-СК-08/4254, поскольку названное уведомление не свидетельствует об освобождении заявителя от обязанности осуществлять раскрытие или предоставление информации по состоянию на 16.08.2010. Более того, из названного уведомления не усматривается оснований, которые были приняты административным органом во внимание при вынесении решения от 25.04.2011 №62-11-448/пз-и об освобождении Общества от обязанности осуществлять раскрытие информации, что лишает апелляционный суд возможности установить факт согласия административного органа с тем обстоятельством, что заявитель не имеет вышеназванной обязанности в силу подпункта «в» пункта 5.1 Положения о раскрытии информации.  

Суд апелляционной инстанции признает ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что положениями статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме своего ежеквартального отчета и сообщения о существенных фактах только в случае регистрации проспекта ценных бумаг, поскольку общество не регистрировало проспекта ценных бумаг то, правило подпункта «в» пункта 5.1 Положения о раскрытии информации применительно к заявителю не основано на требованиях Закона о рынке ценных бумаг.

Нормы действующего законодательства независимо от того, в какой момент и на основании каких нормативно-правовых актов зарегистрирован проспект эмиссии ценных бумаг (план приватизации), а именно специальные положения раздела 5 нормативно-правового акта органа исполнительной власти в области рынка ценных бумаг во исполнение положения ст. 30 Закона о рынке ценных бумаг предусматривает наличие у данного Общества обязанности по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета.

На основании неверно установленных обстоятельств дела суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии у Общества обязанности раскрывать информацию и в связи с этим сделал ошибочный вывод об отсутствии события административного правонарушения.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа оснований для привлечения Общества к административной ответственности в силу малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

В силу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначи­тельности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее администра­тивное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замеча­нием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тя­жести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых об­щественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью обще­ственной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответ­ственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками то­го или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложен­ным в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, воз­никших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надле­жит учитывать, что статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не может быть отказано в квалификации админист­ративного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соот­ветствующей статье Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях от­ветственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что действия Общества, выразившиеся в нарушении правил представления информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, реаль­но не повлекли каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интере­сам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, а также из оспаривае­мого постановления и иных материалов дела, ежеквартальный отчет за 2 квартал 2010 года на бумажном и магнитном носителях был представлен заявителем в Региональное отделение нарочно – 14.10.2010.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что до составления протокола об административном правонарушении заявителем в соответствии с требованиями Положения о раскрытии информации осуществлено раскрытие ежеквартального отчета в сети Интернет, то есть, фактически текст ежеквартального отчета был раскрыт для инвесторов.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель исполнил обязанность, неисполнение которой в установленный срок повлекло привлечение заявителя к административ­ной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непредставлением в Региональ­ное отделение ежеквартального отчета эмитента за 2 квартал 2010 года были каким-либо образом нарушены права и законные интересы акционеров, инвесторов или кредиторов Общества.

При названных обстоятельствах вышеуказанное правонарушение Общества может быть признано малозначительным, а назначение наказания в виде 700 000 руб. штрафа по оспаривае­мому постановлению - чрезмерно суровым.

Апелляционный суд полагает, что предусмотренный санкцией части 2 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер штрафа (700 000 руб.) не позволяет назна­чить Обществу наказание, адекватное совершенному им административному проступку.

В связи с этим административному органу, учитывая незначительный размер вреда и не­большую тяжесть наступивших последствий деяния Общества, надлежало самостоятельно при­менить положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освободив заявителя от административной ответственности и ограничившись устным замечанием в его ад­рес.

В противном случае, указанный размер административного штрафа перестает быть сред­ством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчеркивалось в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.

По мнению суда, предусмотренный в статье 2.9 Кодекса РФ об административных право­нарушениях правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру от­ветственности (в том числе, путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за мало­значительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об ад­министративном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установ­ленного санкцией соответствующей статьи.

Апелляционный суд оценивает совершенное заявителем административное правонаруше­ние как малозначительное, поскольку оно не содержит существенной угрозы охраняемым обще­ственным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и общества, ущерба экономиче­ским интересам государства, ущерба правам и законным интересам акционеров заявителя, инве­сторов, иных третьих лиц.

Ответчиком не приведено доказательств того, что совершенное заявителем администра­тивное правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, повлекло негативные последствия, то есть, не обоснована в оспариваемом постановлении с уче­том фактических обстоятельств административного дела невозможность квалификации правона­рушения в качестве малозначительного.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, а, следовательно, оспариваемое постановление административного органа подлежит отмене, о чем правомерно указал суд первой инстанции в резолютивной части своего решения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 по делу № А70-12570/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко