Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А81-5673/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению норм действующего валютного законодательства, судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО НК «ЭСИ» принимались необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение указанных выше требований, обществом не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО НК «ЭСИ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Доводы ЗАО НК «ЭСИ» о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ЗАО НК «ЭСИ» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

Ямало-Ненецкой таможней 06.09.2010 в адрес общества направлена телеграмма (т. 1, л.д. 73), в соответствии с которой ЗАО НК «ЭСИ» уведомляется о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно: «В 10.00 13.09.2010 в отношении ЗАО НК «ЭСИ» по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ будет составлен протокол об АП по факту несоблюдения установленных сроков представления форм учёта и отчетности по валютным операциям. ГТД № 10607052/220909/0002774 и справка о подтверждающем документе представлены в банк 18.03.2010, что является нарушением требования п. 2.4 Положения ЦБ РФ № 258-П. У Вас имеется право воспользоваться положениями ст. 24.2, 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ. Протокол будет составлен в помещении Ямало-Ненецкой таможни по адресу: г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 49, каб. 406. В случае неявки необходимо письменное уведомление в таможню. В таком случае заверенная копия протокола будет направлена в Ваш адрес по почте».

Указанная телеграмма получена обществом 06.09.2010 (т. 1, л.д. 74).

На составление протокола 13.09.2010 представители общества не явились, каких либо ходатайств со стороны ЗАО НК «ЭСИ» заявлено не было. Соответственно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом Ямало-Ненецкой таможни в отсутствие представителя ЗАО НК «ЭСИ», надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения. Копия протокола об административном правонарушении направлена с сопроводительным письмом в адрес общества факсимильной и почтовой связью (т. 1, л.д. 75). Факсимильной связью общество получило копию протокола и сопроводительного письма 14.09.2010, почтовой связью 21.09.2010.

В сопроводительном письме Ямало-Ненецкая таможня проинформировала общество о том, что указанный протокол от 13.09.2010 и материалы проверки для дальнейшего рассмотрения направляются в ТУ Росфиннадзора в ЯНАО.

15.09.2010 ТУ Росфиннадзора вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 83-84). Указанное определение направлено в адрес ЗАО НК «ЭСИ» 16.09.2010 (т. 1, л.д. 85).

Дополнительно в адрес ЗАО НК «ЭСИ» направлена телеграмма, в которой указано время и место рассмотрения материалов об административном правонарушении (т.1, л.д. 86). Телеграмма получена обществом 17.09.2010 (т. 1, л.д. 87), что подтверждается обществом также в апелляционной жалобе.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Довод ЗАО НК «ЭСИ» о том, что из текста данной телеграммы невозможно установить административное правонарушение (действие), за совершение которого ЗАО НК «ЭСИ» привлекается к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данной телеграмме имеется ссылка на статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По убеждению суда апелляционной инстанции, при наличии указанных выше документов, о содержании которых обществу было известно ввиду подтвержденности материалами дела факта их получения заявителем, ЗАО НК «ЭСИ» не могло не знать о каком административном правонарушении идет речь в данной телеграмме.

В любом случае общество, утверждая о неясности текста данной телеграммы, не было лишено права запросить у административного органа какие-либо пояснения относительно направления в его адрес указанной телеграммы, что, тем не менее, им сделано не было.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО НК «ЭСИ» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности уполномоченным лицом административном органа (временно исполняющим обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в ЯНАО).

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (40 000 руб. 00 коп.).

Ссылка ЗАО НК «ЭСИ» на неверное указание административным органом в оспариваемом постановлении КПП, юридического и почтового адреса общества не может служить основанием для отмены постановления от 27.09.2010 № 277. Само по себе неверное указание таких сведений никоим образом не нарушает какие-либо права и законные интересы ЗАО НК «ЭСИ» и не свидетельствует о неполном сборе и исследовании документов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росфиннадзора в ЯНАО пояснил, что в оспариваемом постановлении были указаны адреса филиала общества.

Отказав в удовлетворении заявления ЗАО НК «ЭСИ» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2011 по делу № А81-5673/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков