Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А75-4757/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2011 года

                                                         Дело №   А75-4757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2554/2011) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2011 в рамках дела № А75-4757/2009 (судья Дроздов А.Н.),  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 3-е лицо: Государственная жилищная инспекция Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

08.05.2009 общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Ханты-Мансийское УФС России, антимонопольный орган) от 24.03.2009 № 02-013/2009 и предписания № 24 от 24.03.2009. Возбужденному на основании заявления производству присвоен номер А75-4757/2009 (т.1 л.д. 1-10).

20.05.2009 общество обратилось с заявлениями об оспаривании решений и предписаний Ханты-Мансийского УФАС России от 24.03.2009 № 02-024/2009 и № 25 (соответственно) и от 28.04.2009 № 02-038/2009 и № 39 (соответственно). Возбужденным по заявлениям производствам присвоены номера А75-5111/2009 и А75-5112/2009 (т.8 л.д. 1-10, т.9 л.д. 1-6).

05.08.2009 указанные дела объединены в одно производство и им присвоен номер А75-4757/2009 (т. 8 л.д.96-99, т.9 л.д.72-73).

Решением арбитражного суда от 28.10.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.10 л.д. 145-155).

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений (т.11 л.д. 30-40, 114-130).

Общество в связи с удовлетворением его требований обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 159 330 рублей.

Суд первой инстанции определением от 21.02.2011 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 74 830 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано. В части отказа, суд первой инстанции посчитал заявленные обществом расходы не разумными, а также основанными на расчете затрат времени представителя, который не соответствует действительности (расчет занятости представителя в судебных заседаниях – 27 часов, не соответствует фактическим данным, указанным в протоколах судебных заседаний – 11 часов). Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт несения обществом расходов в размере  24 150 руб., так как обществом не были представлены надлежащие платежные документы.

ООО «Новый город» с определение суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства. Просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2011 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции был сделан неверный вывод о завышении количества часов, затраченных представителем на участие в судебных заседаниях, так как не было учтено время, необходимое для того, чтобы добраться до места проведения судебного заседания и обратно к основному месту работы, а также время, которое представитель затратил в период ожидания судебного заседания.

В части отказа судом первой инстанции во взыскании 24 150 руб. общество в апелляционной жалобе указало, что документы, подтверждающие уплату, не были представлены по причине загруженности бухгалтера. Общество настояло на своих требованиях о взыскании данной суммы и представило соответствующие документы в качестве приложений к апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из вышеуказанных норм следует, что сторона, требующая возмещения понесенные судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность.

Из материалов дела усматривается, что обществом 20.05.2009 заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг № 133 с обществом с ограниченной ответственностью «Север-Лекс». Предмет договора определен как оказание консультационно-правовых услуг по вопросу оспаривания в судебном порядке вышеуказанных решений и предписаний Управления ФАС, включая изучение материалов, анализ законодательства и судебной практики, консультирование заявителя по вопросам действующего законодательства, подготовка процессуальных документов (заявления, ходатайства и пр.), представление интересов в суде первой инстанции.

Цена договора сторонами определена в размере 110 000 рублей (т.12 л.д.28-32).

В силу пункта 3.1. договора оплата должна быть произведена в течение 10 дней с момента принятия арбитражным судом заявлений.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что в случае отказа заказчика (заявителя) от исполнения договора, он оплачивает фактические расходы из расчета 1500 рублей за 1 час работы специалиста. Оплата фактических расходов по настоящему пункту производится на основании акта приема-передачи выполненных работ в течение 1 календарного месяца.

Сторонами 05.11.2009 подписан акт приема-передачи оказанных услуг, по которому обществом приняты услуги по договору, и сторонами определен объем выполненных работ (73 часа) и подлежащая оплате сумма - 110 000 рублей (т.12 л.д. 42-43).

Факт оплаты подтвержден счетом-фактурой от 05.11.2009 № 239 и платежным поручением от 21.11.2009 № 924 на сумму 110 000 рублей (т.12 л.д. 8, 44).

На основании анализа указанных документов и фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оплата по договору была произведена в соответствии с пунктом 3.2 договора № 133 от 20.05.2009 исходя из количества затраченного исполнителем времени (оплата в течение одного месяца после подачи заявлений в арбитражный суд не произведена, сторонами составлен акт выполненных работ с определением суммы, подлежащей оплате, исходя из выполненных работ в часах, а также оплата в течение одного календарного месяца с момента подписания акта), с учетом суммы, указанной в пункте 3.1. договора.

Между тем, также судом установлено, что исходя из данных, представленных  обществом, время занятости представителя в судебных заседаниях, затраченное исполнителем, составило 27 часов. Фактическое время судебных заседаний составило 11 часов 10 минут, что подателем жалобы не оспаривается.

В апелляционной жалобе общество утверждает, что к времени, в течение которого проводились судебные заседания, необходимо прибавить время, затраченное для того, чтобы добраться к месту проведения судебных разбирательств и обратно, а также время на ожидание перед процессами, которые неоднократно задерживались.

Суд апелляционной инстанции данный довод не принимает в качестве обоснованного, поскольку договором на оказание консультационно-правовых услуг № 133 от 20.05.2009 не предусмотрена обязанность общества оплачивать исполнителю время, необходимое для поездки в арбитражный суд и обратно, а также время задержки начала судебного заседания.

Предмет указанного договора (пункты 1.1, 1.2) сформулирован таким образом, что общество оказывает консультационно-правовые услуги, в числе которых:

А) изучение материалов, анализ действующего законодательства, судебной практики;

Б) консультирование заказчика по вопросам применения соответствующего законодательства;

В) подготовка процессуальных документов, выполнение необходимых процессуальных действий, связанных с исполнением поручения;

Г) представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

Оплата услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора исходя из затраченных исполнителем часов основана на том, что «стороны руководствуются стоимостью услуг исполнителя: исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 договора – 1500 руб. за 1 час работы специалиста Исполнителя».

Как полагает апелляционный суд, процитированная формулировка означает необходимость оплаты только тех услуг, которые поименованы в пунктах 1.1 и 1.2 договора.

Таких услуг как: поездка в арбитражный суд и обратно, а также ожидание в арбитражном суде начала судебного заседания, указанный договор не предусматривает. В связи с этим, взыскивать с антимонопольного органа суммы на оплату услуг представителя, которые были рассчитаны исходя из времени, не подлежащего оплате обществом, апелляционный суд не видит никаких оснований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежащими взысканию с антимонопольного органа, в части расходов по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Север-Лекс», подлежат судебные издержки в размере 50000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что, несмотря на факт обжалования заявителем трех решений и трех предписаний антимонопольного органа, предмет спора, фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию и исследованию, касались одного предмета – корректировки стоимости жилищно-коммунальных услуг и нарушения установленного порядка ценообразования. Исковые заявления и иные процессуальные документы, представленные от имени Общества, до объединения