Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А75-4757/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дел в одно производство являются практически идентичными, возражения на отзыв во многом повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении и также во многом идентичны.

Суд первой инстанции взыскал в пользу общества судебные издержки в сумме 10 000 руб., понесенные в связи с заключением договоров от 31.01.2010 и от 31.03.2010 с Яруновой Д.И. на представительство интересов в суде апелляционной и в суде кассационной инстанций.

В этой же части судом отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании 1150 руб. по договору от 31.10.2010 и взыскании 23 000 руб. по договору от 31.03.2010 по причине непредставления надлежащих документов, подтверждающих уплату названных сумм.

В апелляционной жалобе общество не опровергает факта представления в суд первой инстанции документов, которые не подтверждают несения им соответствующих расходов. Однако, указывает, что таковые документы не были представлены в связи с загруженностью бухгалтера. Надлежащие документы, как полагает ООО «Новый город», были представлены совместно с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части считает обоснованными и не усматривает оснований для оценки дополнительно представленных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае невозможность представления дополнительно представленных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции. Указание на загруженность бухгалтера общества не может быть принято во внимание как не свидетельствующее об отсутствии объективной возможности представить необходимые документы суду, рассматривающему дело по первой инстанции.

Кроме того, истец ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, не заявлял.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в не рассмотренной апелляционным судом части определение суда первой инстанции не было обжаловано участвующими в деле лицами (часть 5 статьи 268 АПК РФ), определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2011 по делу № А75-4757/2009 не подлежит отмене как законное и обоснованное. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению. Нарушения процессуального закона не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2011 в рамках дела № А75-4757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов