Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А46-8275/2010. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

и землеустройству г. Омска по утверждению землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:131, а также к Управлению Росреестра по Омской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» об обязании исключить из государственного реестра земель сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:3406.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05).

Из материалов дела следует, что требования ИП  Кочкина С.Ю. основаны на том, что он не может реализовать свое право на оформление земельного участка, занятого принадлежащим им объектом недвижимости - зданием сушильно-раскройного цеха, поскольку объект недвижимости находится на неверно сформированных земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:125, которые пересекают земельный участок, фактически занимаемым принадлежащим ему объектом недвижимости и пристроенным к нему временным строением. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельство пересечения земельного участка, фактически занимаемого объектом недвижимости заявителя, иными земельными участками, стало известно предпринимателю из кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:125, которые предприниматель Кочкин С.Ю. получил 13.01.2010. В составе полученных предпринимателем кадастровых дел имелись распоряжение первого заместителя главы администрации города Омска от 26.01.2000 № 66-р, а также экспликация земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:131, утвержденная заместителем руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Омску.

Из названной экспликации (л. 90 т.1) усматривается факт наложения смежных земельных участков на здание, принадлежащее предпринимателю (пересечение линий границ земельных участков и границ здания), в связи с чем следует отклонить его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ИП Кочкин С.Ю. не обладает специальными познаниями, чтобы определить нарушение его прав.

Поскольку предприниматель не заявлял о восстановлении пропущенного срока, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанных выше требований.

Что касается требований к Управлению Росреестра по Омской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области о признании незаконными действий по отказу в исправлении технической ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:125, об обязании исправить техническую ошибку в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:3406  в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», то в этой части апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, а заявление предпринимателя оставить без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, предприниматель первоначально обратился с заявлением в котором просил:

1. признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:3406;

2. исключить из «Государственного реестра земель» сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:3406.

В последующем предприниматель уточнил свои требования, в том числе просил признать незаконными действия Управления Росреестра по Омской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области по отказу в исправлении технической ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:125, об обязании исправить техническую ошибку в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:3406  в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», об обязании исключить из государственного реестра земель сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:3406

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как видно из предмета и оснований первоначально заявленных требований и требований, впоследствии уточненных, предприниматель фактически заявил новые требования (первоначально не заявлялось о незаконности действий по отказу в исправлении технической ошибки в сведениях о земельных участках, об обязании исправить техническую ошибку).

Апелляционный суд считает необоснованным принятие судом первой инстанции в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новых требований, поскольку при подаче иска требование о незаконности действий по отказу в исправлении технической ошибки в сведениях о земельных участках, об обязании исправить техническую ошибку и об обязании исключить из государственного реестра земель сведения о земельных участках  не было заявлено, а указанные нормы заявление новых требований в рамках возбужденного дела не предусматривают.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению новое требование.

В этой части новые требований предпринимателя надлежит оставить без рассмотрения, поскольку они могут быть заявлены только путем подачи самостоятельного иска. Решение суда первой инстанции в этой части следует отменить.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления предпринимателя (в части всех требований) не имеется.

В апелляционной жалобе ИП Кочкин С.Ю. указал, что им перед судом первой инстанции было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения с ГП «Омский центр ТИЗ», которое было необоснованно оставлено без удовлетворения.

С данным доводом апелляционный суд не согласен и считает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для утверждения названного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В рассматриваемом случае предприниматель представил суду первой инстанции мировое соглашение, которое не было подписано со стороны ГП «Омский центр ТИЗ».

Кроме того, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, предпринимателем было заявлено об утверждении мирового соглашения до судебного заседания суда первой инстанции. При этом, на судебном заседании, не присутствовали ни сам предприниматель, ни ГП «Омский центр ТИЗ». О рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие названные лица не заявляли.

Следовательно, суд первой инстанции не вправе был удовлетворять ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований к Управлению Росреестра по Омской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области о незаконности действий по отказу в исправлении технической ошибки в сведениях о земельных участках, об обязании исправить техническую ошибку и об обязании исключить из государственного реестра земель сведения о земельных участках. В этой части заявление следует оставить без рассмотрения.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими  лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 100 рублей.

Согласно платежному поручению от 09.02.2011 № 182 при обращении с апелляционной жалобой предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1900 рублей должна быть возвращена ИП Кочкину С.Ю. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочкина Сергея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2011 по делу № А46-8275/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кочкина Сергея Юрьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Омской области о признании незаконными действий по отказу в исправлении технической ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:125, об обязании исправить техническую ошибку в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:3406  в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В указанной части заявление индивидуального предпринимателя Кочкина Сергея Юрьевича оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2011 по делу № А46-8275/2010 оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Кочкину Сергею Юрьевичу (ИНН 550600351750, ОГРНИП 307550609200090) государственную пошлину