Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А46-15497/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчётного документа (абзац 4 пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы истца о том, что списание банком денежных средств по постановлению судебного пристава (14.09.2010) нарушает принцип очерёдности удовлетворения требований кредиторов, опровергаются материалами дела.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области об обращении взыскания на денежные средства от 06.08.2010 (л.д. 139) составлены расчётные документы: инкассовые поручения № 831 от 24.08.2010 на сумму 169 571 руб. 74 коп., № 832 от 24.08.2010 на сумму 5 880 руб. 97 коп. (л.д. 140-141).

Заявив о неправомерности списания ответчиком денежных средств, истец не представил относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления инкассовых поручений на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании на денежные средства (24.08.2010), у банка на исполнении находились иные расчётные документы по требованиям кредиторов первой очереди, а также расчётные документы второй очереди, направленные на исполнение ранее, чем было предъявлено названное постановление судебного пристава-исполнителя. Уведомления конкурсного управляющего № 773 от 20.08.2010, № 833 от 13.09.2010  о наличии задолженности по заработной плате с января 2010г. по текущую дату (20.08.2010 и 13.09.2010) и № 834 от 13.09.2010 о бронировании денежных средств для получения наличными по чеку, предназначенных для выплаты текущей заработной платы за февраль 2010г., принимая во внимание содержание пункта 2.2 Положения о безналичных расчётах, не могут быть отнесены к расчётным документам, которые обязан исполнить банк, и не являются документами, препятствующими банку в исполнении ранее предъявленных к счёту расчётных документов.

Имеющийся в материалах чек БХ 9363197 на сумму 302 442 руб. (л.д. 143-144) на выплату заработной платы за январь 2010 года (то есть погашений требований той же очереди), подписанный конкурсным управляющим, датирован 13.09.2010. 

Следовательно, банк на основании Закона правомерно списал спорную сумму в порядке календарной очерёдности.

Ссылка ООО ДС ПМК «Омская-1» на нарушение банком принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленного статьёй 142 Закона о банкротстве, основана на неверном толковании норм материального права.

Статья 142 Закона о банкротстве регламентирует порядок осуществления расчётов с кредиторами в ходе конкурсного производства в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установлению требований очередных, к которым, собственно, применяются принципы соразмерности и пропорциональности, всегда предшествует определение внеочередных требований, удовлетворяющихся в приоритетном порядке без применения названных выше принципов.

Внеочередной характер определённых требований связан с их возникновением после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве называет такие требования текущими, это, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам, в частности, требования работников по выплате выходных пособий и оплате труда.

Поскольку речь при осуществлении названных выше расчетов не идёт о применении правил о соразмерности и пропорциональности (расчёты не являются очередными), порядок расчетов специально установлен абзацем 6 части 2 статьи 134 Закона о банкротстве: требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Доводы истца о предпочтительном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими не подлежат оценке судом в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания для признания недействительным списания банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа, влекут оспоримость соответствующей сделки и могут быть исследованы при подаче заявления о признании таковой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Ссылки истца на то, что у ответчика отсутствовали основания для списания денежных средств, поступивших в качестве задатков от претендентов на участие в торгах, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как уже отмечено выше, согласно части 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основной счёт зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С данного счёта осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона, то есть с соблюдением очередности (часть 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Особенности зачисления и списания денежный средств, поступивших на основной счёт должника в качестве оплаты задатка для участия в торгах по продаже имущества должника, действующим законодательством не установлены.

Денежные средства списаны банком в счёт исполнения требований по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным (за оказание оценочных услуг), на основании расчётных документов, предъявленных конкурсным управляющим.

Уведомление конкурсного управляющего № 868 от 24.09.2010 (л.д. 27), направленное в адрес ОАО АКБ «ИТ Банк», содержащее просьбу не списывать с расчётного счёта ООО ДС ПМК «Омская-1» поступающие суммы задатков, не имеет правового обоснования.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности списания денежных средств по инкассовому поручению МИФНС № 6 по Омской области, которым взыскивался НДФЛ.

В соответствии с частью 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

 В соответствии с частью 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) банки обязаны исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счёт денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. В силу части 2 этой статьи поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу части 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае инкассовое поручение налогового органа на перечисление удержанного НДФЛ подлежало исполнению банком в очередности, установленной не статьей 134 Закона о банкротстве, а статьей 855 ГК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения инкассового поручения, в противном случае он был бы привлечён к ответственности по части 1 статьи 135 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам факт списания денежных средств со счёта ООО ДС ПМК «Омская-1» не подтверждает факт возникновения убытков.

В отсутствие доказательств нарушения ответчиком законодательства, причинения убытков обществу, оснований для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с ОАО АКБ «ИТ Банк» 324 081 руб. 67 коп. неосновательно списанных денежных средств с расчётного счёта ООО ДС ПМК «Омская-1», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы конкурсного управляющего ООО ДС ПМК «Омская-1» Поюнова В.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2011 по делу № А46-15497/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина

Н. А. Рябухина