Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А75-7117/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2011 года

                                                       Дело №   А75-7117/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2482/2011) Администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2011 года по делу № А75-7117/2008 (судья Сердюков П.А.), вынесенное по заявлению Администрации города Сургута о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Сургута – не явился, извещено; 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре –Пугачев О.В., доверенность № 2 от 11.01.2010, сроком действия до 31.12.2011; 

от открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд-330»– не явился, ликвидировано; 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута (далее – Администрация) об обязании принять недвижимое имущество: детский сад «Ягодка» на 100 мест, расположенный по адресу: г. Сургут, п. Юность, ул. Саянская, д. 10, в муниципальную собственность, совершить действия по включению данного объекта в реестр муниципальной собственности.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывал на неправомерный отказ ответчика в принятии объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2009 по делу № А75-7117/2008 производство по делу в части обязания ответчика совершить действия по включению в  муниципальную собственность детского сада  «Ягодка» на 100 мест, расположенного по адресу: г. Сургут, п. Юность, ул. Саянская, д. 10, прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Этим решением на Администрацию города Сургута возложена обязанность принять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества: детский сад «Ягодка» на 100 мест, расположенный по адресу: г. Сургут, п. Юность, ул. Саянская, д. 10, в месячный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение суда от 13.02.2009 вступило в законную силу 14.03.2009.

Администрация  города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что согласно распоряжению Управления Росимущества от 22.10.2008 № 731/1-р «Об отмене распоряжения Территориального управления Росимущества по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29.12.2007 № 1209-р «О безвозмездной передаче имущества в собственность муниципального образования город окружного значения Сургут», о существовании которого ответчику стало известно лишь 20.12.2010, действие распоряжения о передаче в муниципальную собственность спорного объекта недвижимого имущества было отменено. Таким образом, по утверждению ответчика, Управление Росимущества в обоснование своих исковых требований ссылалось на недействующий акт, не уведомив об этом суд и других лиц, участвующих в деле. При этом, отмена распоряжения Территориального управления Росимущества по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29.12.2007 № 1209-р «О безвозмездной передаче имущества в собственность муниципального образования город окружного значения Сургут», по мнению Администрации, повлекла нарушение порядка передачи имущества в  муниципальную собственность, регламентированного пунктом 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об     общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

С учетом изложенного, ответчик считает факт отмены распоряжения Территориального управления Росимущества по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29.12.2007 № 1209-р «О безвозмездной передаче имущества в собственность муниципального образования город окружного значения Сургут» существенным для дела обстоятельством, возникшим до принятия судебного решения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2011 года по делу № А75-7117/2008 в удовлетворении заявления Администрации города Сургута о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сургута обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что указанное им в заявлении обстоятельство является вновь открывшимся. Истец, отменив распоряжение от 29.12.2007 № 1209-р «О безвозмездной передаче имущества в собственность муниципального образования город окружного значения Сургут», нарушил порядок передачи имущества и не вправе был обращаться в суд с настоящим иском. О существовании этого распоряжения ответчику, по его утверждению, стало известно 20.12.2010.  Кроме того, как следует из сообщения Сургутского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре от 12.11.2010 об отказе в государственной регистрации, вступившим в законную силу решением по настоящему делу на Администрацию возложена обязанность принять объект недвижимого имущества в муниципальную собственность, право муниципальной собственности указанным решением не установлено.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Сургута, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель Управления Росимущества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень обстоятельств пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 указанного Постановления под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает, что распоряжением Управления Росимущества от 22.10.2008 № 731/1-р «Об отмене распоряжения Территориального управления Росимущества по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29.12.2007 № 1209-р «О безвозмездной передаче имущества в собственность муниципального образования город окружного значения Сургут», о существовании которого ответчику стало известно лишь 20.12.2010, действие распоряжения о передаче в муниципальную собственность спорного объекта недвижимого имущества было отменено. Таким образом, по утверждению ответчика, Управление Росимущества в обоснование своих исковых требований ссылалось на недействующий акт, не уведомив об этом суд и других лиц, участвующих в деле. При этом, отмена распоряжения Территориального управления Росимущества по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29.12.2007 № 1209-р «О безвозмездной передаче имущества в собственность муниципального образования город окружного значения Сургут», по мнению Администрации, повлекла нарушение порядка передачи имущества в  муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что факт отмены распоряжения Территориального управления Росимущества по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29.12.2007 № 1209-р «О безвозмездной передаче имущества в собственность муниципального образования город окружного значения Сургут» не может расцениваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства в смысле статьи 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Управление Росимущества как на правовое основание для удовлетворения заявленных требований, наряду с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», действительно ссылалось на Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных   законов    «О   внесении   изменений   и   дополнений   в   Федеральный   закон «Об     общих     принципах     организации     законодательных     (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ), а также на распоряжение Территориального управления Росимущества по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29.12.2007 № 1209-р «О безвозмездной передаче имущества в собственность муниципального образования город окружного значения Сургут».

Судом первой инстанции установлено, что указанное распоряжение Управления Росимущества принято на основании пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, устанавливающего основания и порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении иска по существу арбитражный суд пришел к выводу, что спорное имущество относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, а именно Постановления