Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А70-11598/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Восстановить срок подачи апелляционной жалобы (ст.117, 259 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2011 года

                                                      Дело №   А70-11598/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2762/2011) индивидуального предпринимателя Шамаковой Халили Хакимчановны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2011 года, принятое по делу № А70-11598/2010 (судья Демидова Е.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Шамаковой Халили Хакимчановны (ОГРНИП 304720614500089; ИНН 722300324210) к Администрации города Тобольска, о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шамаковой Халили Хакимчановны – представителя Солянова Н.А. по доверенности № 72-01/567889 от 14.02.2011 сроком действия 3 года,

от Администрации г. Тобольска – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Шамакова Халиля Хакимчановна (далее – ИП Шамакова Х.Х., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым за­явлением к Администрации города Тобольска (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое строение (магазин) общей площа­дью 57,2 кв.м., по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, п. Сумкино, ул. Октябрьская, 49в.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что строительство спорного объекта проведено предпринимателем без соответст­вующего разрешения, в связи с чем, у истца отсутствует законная возможность во внесудеб­ном порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  03 февраля 2011 года по делу № А70-11598/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Шамакова Х.Х. указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещённого надлежащим образом о переносе судебного заседания. Предпринимателем заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области), однако суд в нарушение статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в его удовлетворении. Материалами дела установлено, что единственным признаком самовольной постройки магазина является отсутствие разрешения на строительство, для получения которого истец принимал меры, о чём свидетельствует акт приёмки законченного строительством (реконструкцией) объекта приёмочной комиссии. Также предприниматель ссылается на то, что земельный участок предоставлен ему в аренду под временный торговый павильон.

ИП Шамаковой Х.Х. также представлено письменное дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель Администрации, надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению апелляционной жалобе: копии кадастрового паспорта земельного участка № 72:24:0702002:4, копии договора аренды земельного участка от 08.04.2011 и приложения № 1 к нему, копии акта приёма передачи в аренду земельного участка от 08.04.2011. Пояснил, что данные документы не были представлены суду первой инстанции, поскольку были переданы в Департамент имущественных отношений для подписания.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако, исходя из указанных истцом оснований заявленных требований и пределов доказывания по настоящему делу, документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, не отвечают критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя ИП Шамаковой Х.Х., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем в 2003-2004 годах са­мовольно (без разрешения на строительство) произведено строительство нежилого строения (магазина) общей площадью 57,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 15.02.2007, выписки из него от 09.03.2007 №1693, приказа о подтверждении адреса от 07.02.2007 № А-159/07 спорный объект расположен по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, п. Сумкино, ул. Октябрьская, 49в (том 1 л. 120, 133-145).

Приёмочной комиссией, назначенной распоряжением главы Администрации от 08.12.2004 № 2441, составлен акт приёмки законченного строительством нежилого строения (магазина) по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, п. Сумкино, ул. Октябрьская, 49в (том 1 л. 109-112).

Главой Администрации издано распоряжение от 07.11.2007 № 1162 о предоставлении ИП Шамаковой Х.Х. в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 7224:070202:0004 под временный торго­вый павильон площадью 194,9 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, п. Сумкино, ул. Октябрьская, 49в (том 1 л. 121).

На основании данного распоряжения 12.11.2007 между Администрацией (арендодателем) и ИП Шамаковой Х.Х. (арендатором) заключён договор № 601 аренды земельного участка с кадастровым номером 7224:070202:0004 под временный торговый павильон площадью 194,9 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, п. Сумкино, ул. Октябрьская, 49в, сроком на 11 месяцев (том 1 л. 125-129).

Соглашением от 22.09.2008 (том 1 л. 130) срок действия договора аренды земельного участка от 12.11.2007 № 601 был продлён до 10.09.2009, соглашением от 15.07.2009 (том 1 л. 131-132) – до 09.08.2010.

Как указывает истец, спорное нежилое строение (ма­газин) расположено на земельном участке с кадастровым номером 72:24:070202:0004, предос­тавленном ИП Шамаковой Х.Х. по договору аренды земельного участка от 12.11.2007 № 601.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Шамаковой Х.Х. в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Статьей 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности, к которым согласно части 1 статьи 218 ГК РФ относится право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу частей 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Учитывая содержание технического паспорта на спорный объект (с конструктивным описанием: фундамент – бетонный, стены – металлические с утеплителем, крыша – металлическая, указана 1 группа капитальности) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное не­жилое строение (магазин) относится к недвижимым вещам.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении), то есть в отношении земельного участка имеется вещное право истца; объект возведен застройщиком для себя за счёт собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользованием принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учёта спорного объекта и другие).

Обязанность представить соответствующие доказательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, спорный объект построен в отсутствие разрешения на строительство, получение которого предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, ИП Шамакова Х.Х. принимала меры для получения разрешения на строительство, о чём свидетельствует акт приёмки законченного строительством (реконструкцией) объекта приёмочной комиссии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 9 указал, что право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В материалах дела имеется акт приёмки законченного строительством нежилого строения (магазина) по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, п. Сумкино, ул. Октябрьская, 49в, составленный приёмочной комиссией, назначенной распоряжением главы Администрации от 08.12.2004 № 2441.

Между тем, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств  осуществления предпринимателем всех необходимых действий, направленных на получение разрешения на строительство спорного объекта или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов, а также доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие