Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А70-11598/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Восстановить срок подачи апелляционной жалобы (ст.117, 259 АПК РФ)

акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как верно отмечено судом первой инстанции, техническое заключение № 91 (том 1 л. 21), вы­данное отделом надзора по г. Тобольску и Уватскому району Инспекции государственного ар­хитектурно-строительного надзора Тюменской области, содержащее вывод о возможности принятия самовольной постройки в эксплуатацию, выдано 03.05.2005, а потому не подтверждает, что сохра­нением самовольной постройки не создается угроза жизни и здоровью граждан на момент об­ращения ИП Шамаковой Х.Х. с настоящим иском в суд. Кроме того, решение о возможности принятия в эксплуатацию помещения магазина по адресу: г. Тобольск, п. Сумкино, ул. Октябрьская, зд. 49в, изложено в протоколе Городской межведомственной комиссии по обследованию зданий, построенных без получения на это необходимых документов, № 96, датированном 06.05.2005 (том 1 л. 18). Заключение № 000352 Государственного пожарного надзора к акту приёмочной комиссии по вводу в эксплуатацию объекта подготовлено 17.08.2006, срок его действия 1 год (том 1 л. 27).

Санитарно-эпидемиологическое заключение № 110, составленное Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тюменской области (территориальным отделом в г. Тобольске, Тобольском, Вгайском, Уватском районах), выданное 28.08.2006 (том 1 л. 30), само по себе не свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью сохранением самовольной постройки.

Ссылки предпринимателя на то, что земельный участок предоставлен ему в аренду под временный торговый павильон, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Положения части 3 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ, действующие после 01.09.2006 года, не предполагают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим арендными правами на земельный участок.

В любом случае, при недоказанности факта нахождения у истца земельного участка под спорным строением в собственности, либо постоянном (бессрочном) пользовании, у суда первой инстанции в силу статьи 222 ГК РФ, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказав в удовлетворении исковых требований ИП Шамаковой Х.Х. о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое строение (магазин) общей площа­дью 57,2 кв.м., по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, п. Сумкино, ул. Октябрьская, 49в, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца о том, что отказав в удовлетворении ходатайства предпринимателя о привлечении в качестве третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, суд  нарушил положения статьи 88 АПК РФ, несостоятельны.

Статья 88 АПК РФ регламентирует порядок вызова и дачи показаний свидетелями.

При этом суд апелляционной отмечает, что статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ. Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела не усматривается, что права или обязанности Управления Росреестра по Тюменской области могли быть затронуты вынесением решения по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство ИП Шамаковой Х.Х. о привлечении третьего лица – Управления Росреестра по Тюменской области, поступило в Арбитражный суд Тюменской области 27.01.2011 после оглашения резолютивной части (том 2 л. 17-18).

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для привлечения третьего лица по собственной инициативе не имелось, истцом данное ходатайство до рассмотрения спора по существу заявлено не было.

Доводы предпринимателя о нарушении судом правил извещения сторон о месте и времени судебного заседания, а именно: о переносе судебного заседания, что привело к рассмотрению дела в отсутствие истца, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Порядок извещения арбитражным судом о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1). На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (часть 3).

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чём объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 163 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания по делу № А70-11598/2010 от 26.01.2011-27.01.2011 (том 2 л. 7-8) в судебном заседании присутствовал представитель истца – Дроздова Р.М. по доверенности от 20.01.2011 сроком действия по 20.01.2012 (том 2 л. 1). При этом в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2011 в 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, которые не явились.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.06 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своём официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Согласно данным официального сайта Арбитражного суда Тюменской области,  сведения об объявлении перерыва по настоящему делу до 27.01.2011 до 11-30 были размещены.

Таким образом, на основании статьи 123 АПК РФ ИП Шамакова Х.Х. считается извещённой надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение в отсутствие истца.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2011 года по делу № А70-11598/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева