Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А70-7775/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2011 года

                                                    Дело №   А70-7775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2366/2011) открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2011 года вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпромизоляция» о взыскании судебных расходов, по делу № А70-7775/2010 (судья Клат Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромизоляция» (ОГРН 1057747384694, ИНН 7727546853) к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ОГРН 1027200777581, ИНН 7203003063) при участии третьего лица: дочернего открытого акционерного общества  «Центрэнергогаз» открытое акционерное общество «Газпром», о взыскании 16 517 082 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Газпромизоляция» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от дочернего ОАО «Центрэнергогаз» ОАО  «Газпром» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромизоляция» (далее по тексту – ООО «Газпромизоляция», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее по тексту – ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», ответчик)  судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А70-7775/2010, в сумме 124 081 руб. 01 коп.

Определением от 11.02.2011 по делу № А70-7775/2010 Арбитражный суд Тюменской области заявленные ООО «Газпромизоляция» требования удовлетворил частично.

Согласно указанному определению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в пользу ООО «Газпромизоляция» 100 543 рубля. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности требования о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, командировочных расходов, в размере 124 081 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2011по делу № А70-7775/2010 изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца со 100 543 рублей до 50 000 рублей.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- предъявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены;

- предъявленные ко взысканию командировочные расходы превышают размеры средней стоимости подобных услуг в г. Тюмени.

ООО «Газпромизоляция» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на несогласие с доводами ответчика, просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Газпромизоляция» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», дочернее ОАО «Центрэнергогаз» ОАО  «Газпром», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки определения суда в части, не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв ООО «Газпромизоляция», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 ООО «Газпромизоляция» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» о взыскании задолженности по договору субподряда № 18СП/09 от 01.09.2009 в размере 16 517 082 руб. 04 коп.

Решением от 06.10.2010 по делу № А70-7775/2010 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «Газпромизоляция» удовлетворил.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в пользу ООО «Газпромизоляция» сумму основного долга в размере 16 517 082 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 585 руб. 05 коп.

21.10.2010 ООО «Газпроизоляция» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А70-7775/2010 в размере 124 081 руб. 01 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Материалами дела установлено, что 21.05.2010 ООО «Газпромизоляция» (заказчик) и ИП Алимова Л.А. (исполнитель) заключили договор №  05/10 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя на условиях, предусмотренных настоящим договором, поручение по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в судебном споре с ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» по взысканию с последнего задолженности за оплату выполненных работ по договору субподряда № 18СП/09 от 01.09.2009 (пункт 1.1 договора).

В разделе 4 договора, стороны определили размер, порядок и сроки оплаты вознаграждения исполнителю.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора, за оказываемые по договору юридические услуги, заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 25 000 рублей за разработку правовой позиции, подготовку искового заявления, сбор доказательств, подачу искового заявления в суд и участие в первом предварительном судебном заседании.

Денежные средства в размере 20 000 рублей заказчик оплачивает за участие в каждом судебном заседании, начиная со второго, за подготовку дополнительных процессуальных документов, дополнительных доказательств, ознакомление с материалами дела, другие необходимые процессуальные действия в соответствии с условиями договора.

Дополнительно к указанным суммам, заказчик компенсирует исполнителю затраты на командировочные расходы с коэффициентом 1,07 от фактически понесенных затрат (железнодорожные и авиабилеты, проживание в гостинице, проезд в такси, суточные 1 000 рублей в сутки, другие согласованные сторонами расходы.

01.12.2010 года между указанными сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, которым стороны внесли изменения в части представления интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции (т. 2 л.д. 120).

Кроме того, данным дополнительным соглашением, стороны также уточнили размер, порядок и сроки оплаты вознаграждения исполнителю по представлению интересов заказчика.

Как следует из материалов дела, исполнителем на оплату оказанных юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции были выставлены счета № 01-10 от 21.05.2010, № 11-10 от 01.09.2010, № 13-10 от 06.12.2010 на общую сумму 70 000 рублей (т. 2 л.д. 42, 47, 121).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: копии договора №  05/10 от 21.05.2010 на оказание юридических услуг, платежного поручения № 194 от 24.05.2010, платежного поручения № 392 от 02.09.2010, платежного поручения № 513 от 10.12.2010, согласно которым истец перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 70 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершенияим процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

Материалами дела установлено, что факт несения ООО «Газпромизоляция» расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей подтвержден.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее по тексту - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Также Информационным письмом от 05.12.2007 № 121 указано на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере