Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А70-7775/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

70 000 рублей не соответствующей критерию разумности, снизив указанную сумму до 50 000 рублей.

Ответчик, оспаривая размер расходов на оплату услуг представителя и считая подлежащим удовлетворению требования только в размере 13 271 руб. 60 коп., каких-либо доказательств в обоснование своих доводов в суде первой инстанции не представил.

Указывая о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 13 271 руб. 60 коп., обоснований по каким основаниям должна быть снижена сумма расходов до указанного размера ответчиком не приведено. Ответчик по сути ограничился лишь указанием на необходимость снижения размера судебных расходов ввиду его завышения, не обосновав при этом, в чем именно выражается это завышение.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании командировочных расходов представителя, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на командировки определяются исходя из сумм, затраченных на проезд представителя к месту командировки и обратно; наем жилого помещения (по этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах, за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточное довольствие, оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов, консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

В обоснование требования о взыскании командировочных расходов ООО «Газпромизоляция» представило копии электронных билетов, квитанций об оплате за проживание в гостинице, на основании выставленных счетов, квитанций по оплате услуг такси на общую сумму 54 081 руб. 01 коп.

Как следует из положений информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса относительно разумности командировочных расходов, суд должен исходить из экономности издержек, связанных с ведением дела в суде.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, а также пункту 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленного требования ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ материалы дела не представлено.

Исходя из положений статей 106, 110, 112 АПК РФ, в совокупности с выводами, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные стороной затраты, связанные с рассмотрением дела, при соответствии их критерию разумности.

Как следует из условий договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, дополнительно к указанным в пунктах 4.1.1 - 4.1.4 суммам, заказчик компенсирует исполнителю затраты на командировочные расходы с коэффициентом 1,06 от фактически понесенных затрат (железнодорожные и авиабилеты, проживание в гостинице, проезд в такси, суточные 1000 рублей в сутки, другие согласованные сторонами расходы).

Принимая во внимание, что установленный сторонами коэффициент нельзя отнести к расходам стороны, связанным с рассмотрением дела, учитывая также тот факт, что установленный сторонами коэффициент, применяемый сверх фактически понесенных затрат, нельзя отнести к критерию разумности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявленное требование о взыскании расходов, связанных с оплатой командировочных услуг,  подлежит частичному удовлетворению в сумме 50 543 рубля (за исключением коэффициента начисленного на стоимость командировочных расходов).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2011по делу № А70-7775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина