Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А75-9635/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2011 года

                                                    Дело №   А75-9635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-403/2011) открытого акционерного общества «Полярный кварц» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2010 по делу № А75-9635/2010 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Термогаз» к открытому акционерному обществу «Полярный кварц» о взыскании 385 400 руб.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от открытого акционерного общества «Полярный кварц» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Термогаз» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термогаз» (далее по тексту -  ООО «Термогаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с  открытого акционерного  общества «Полярный кварц» (далее  по тексту -  ОАО «Полярный кварц», ответчик) 385 400 руб. задолженности по оплате  товара, изготовленного и поставленного по договору № 160107/001-П от 16.01.2007, в том числе, 265 000 руб., основного долга, 120 400 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.11.2010 по делу № А75-9635/2010 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт изготовления для ответчика и  монтажа истцом автоматизированной блочной газовой водогрейной котельной   и неисполнение ответчиком обязательств по  оплате  котельной и оплате монтажа котельной, в связи с чем, требования ООО «Термогаз» признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Полярный кварц» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.11.2010 по делу № А75-9635/2010 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и не уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию  с ответчика в пользу истца.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения, истец считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. В отзыве истец указал, что ответчик о применении  судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не заявлял.

От ООО «Термогаз» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего   представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии   ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Термогаз» (подрядчик) и ОАО «Полярный кварц» (заказчик) был заключен договор  изготовления и поставки № 160107/001-П от 16.01.2007 (далее по тексту -  договор) на основании которого подрядчик  обязался изготовить и поставить заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить автоматизированную блочную газовую водогрейную котельную мощностью 4,4 МВт (в количестве одного комплекта) с дымовой трубой и газоходами для теплоснабжения объекта ответчика, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Южная, 3 в соответствии с техническим заданием ответчика (пункт 1.1 договора).

02.05.2007 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому на основании пункта 3.7. договора истец производит дополнительные работы, связанные с доработкой проекта в части дымовой трубы, электроснабжения и электроосвещения, а также работы по изготовлению светоограждения и монтаж площадок обслуживания.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1. договора).

Срок изготовления и поставки товара, а также сроки проведения монтажных и пуско-наладочных работ определены сторонами в календарном плане (приложение № 2 к договору) (пункт 5.1. договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что цена предмета договора складывается из стоимости работ по изготовлению котельной, стоимости монтажных работ, стоимости пуско-наладочных работ.

Цена договора сторонами определена в размере 12040000 руб. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.05.2007. На изготовление котельной ответчиком истцу выдано техническое задание.

По утверждению истца,  во исполнение принятых по договору обязательств истец изготовил и поставил ответчику автоматизированную блочную газовую водогрейную котельную на сумму 11 270 000 руб.,  товар поставлен на основании  товарной накладной от 18.06.2007 № 9 (л.23).

Накладная также содержит сведения о наименовании, характеристике, количестве, цене товара. Получение товара ответчиком подтверждено отметкой в товарной накладной о принятии груза.

Истцом также были проведены монтажные работы на сумму 450 000 руб., что подтверждается актом № 69 от 24.11.2008  Согласно указанному акту работы приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству (л.д. 25).

Согласно пункту 3.3. договора оплата стоимости изготовления товара осуществляются ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 60 % от суммы, указанной в подпункте 3.2.1. договора осуществляется ответчиком на расчетный счет истца в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания договора;

- платеж в размере 30 % от суммы, указанной в подпункте 3.2.1. договора осуществляется ответчиком на расчетный счет истца в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения ответчиком письменного извещения истца о готовности товара к приемке;

- окончательный расчет в размере 10 % от суммы, указанной в подпункте 3.2.1. договора осуществляется ответчиком на расчетный счет истца в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта пробного запуска котельной.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата стоимости монтажных и пуско-наладочных работ осуществляются ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 60 % от совокупности сумм, указанных в подпунктах 3.2.2. и 3.2.3. договора осуществляется ответчиком на расчетный счет истца в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения ответчиком письменного уведомления истца посредством факсимильной связи о готовности к выполнению монтажных работ;

- платеж в размере 20 % от совокупности сумм, указанных в подпунктах 3.2.2. и 3.2.3. договора осуществляется ответчиком на расчетный счет истца в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта пробного запуска котельной (Приложение № 5 – а) в соответствии с пунктом 6.10. договора;

- оставшийся платеж в размере 20 % от совокупности сумм, указанных в подпунктах 3.2.2. и 3.2.3. договора осуществляется ответчиком на расчетный счет истца в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта проведения пуско-наладочных работ и акта сдачи-приемки котельной по качеству.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения № 1 от 02.05.2007 к договору ответчик обязуется произвести оплату дополнительных работ одновременно с платежом, предусмотренным подпунктом 3.3.2. договора.

Выставленные истцом на оплату счета-фактуры № 119 от 18.06.2007, № 168 от 24.11.2008 оплачены ответчиком частично на общую сумму 11 455 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения № 161 от 02.02.2007, № 920 от 08.06.2007, № 129 от 13.07.2007, № 276 от 19.12.2007 (л.д. 27 -30).

В сроки, установленные договором,  ответчик в полном объеме не оплатил товар, полученный  от истца.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара на сумму   265 000 руб. послужило основанием для обращения истца    в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования истца признал обоснованными, документально подтвержденными, а потому, подлежащими удовлетворению.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся  в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из анализа фактических правоотношений сторон и условий заключенного договора,  суд первой инстанции сделал  правильный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения, соответствующие  обязательствам подряда и поставки товаров и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части I, главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров, подряд) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положению пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами  и ответчиком не отрицается    факт  изготовления, поставки  и монтажа истцом  для ответчика автоматизированной блочной газовой водогрейной котельной, принятие данного товара и работ ответчиком и неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного по договору товара, и как следствие наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара в сумме 265 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

Пунктом  8.1 договора установлено, что  в случае нарушения сроков, предусмотренных договором, виновная сторона обязуется выплатить другой стороне штрафную неустойку  в размере 0,1 % от стоимости предмета договора за каждый день просрочки, но не более 1 % от этой суммы.

Руководствуясь пунктом 8.1  договора,  истец начислил ответчику  неустойку в размере 120 400 руб. за период с 09.12.2008 по 15.09.2010.

Поскольку материалами дела установлен факт  неисполнения договорных обязательств по оплате товара, полученного от истца, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является обоснованным.

Представленный  истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

 Довод  апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  в данном случае неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер нестойки, подлежащий взысканию с ответчика