Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А81-5714/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2011 года

                                                        Дело № А81-5714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2782/2011) Ашихминой Ольги Сергеевны на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2011, принятое по делу №  А81-5714/2010 (судья Соколов С.В.) по иску Ашихминой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное управление № 7 «Сибнефтегазмонтаж» (ИНН 8905032846, ОГРН 1048900550170), обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефтепродукт» (ИНН 8911019321, ОГРН 1038901120510), третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: закрытое акционерное общество «Сапфир-Пром» (ИНН: 8905027290; ОГРН 1028900710343) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ашихминой Ольги Сергеевны - представитель Мурзин М.А. (паспорт, по доверенности № 441944 от 23.12.2008);

от ООО Специализированное управление № 7 «Сибнефтегазмонтаж» - представитель Ильчук И.С. (удостоверение адвоката № 107 от 16.01.2003, по доверенности от 04.08.2010);

от ООО «Пурнефтепродукт» - представитель не явился, извещён;

от ЗАО «Сапфир-Пром» - представитель не явился, извещён,

установил:

Ашихмина Ольга Сергеевна (далее – истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное управление № 7 «Сибнефтегазмонтаж» (далее – ООО СУ № 7 «СНГМ», ответчик) о признании недействительным договора о переводе долга от 02.04.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления долга ООО СУ № 7 «СНГМ» перед ЗАО «Сапфир-Пром» в сумме 8 167 756 руб. 15 коп.

До рассмотрения спора по существу ЗАО «Сапфир-Пром» заявило самостоятельные исковые требования к ООО СУ № 7 «Сибнефтегазмонтаж» о признании договора о переводе долга от 02.04.2009 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде восстановления долга ООО СУ № 7 «Сибнефтегазмонтаж» перед ЗАО «Сапфир-Пром» в сумме 8 167 756 руб. 15 коп., в том числе НДС 1 245 928 руб. 90 коп.

Определением от 12.01.2011 суд привлек ООО «Пурнефтепродукт» к участию в деле в качестве соответчика, закрытое акционерное общество «Сапфир-Пром» (далее - ЗАО «Сапфир-Пром», третье лицо) - в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2011 по делу №  А81-5714/2010 в удовлетворении исковых требований Ашихминой О.С. и самостоятельных требований ЗАО «Сапфир-Пром» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ашихмина О.С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что главный – инженер ЗАО «Сапфир-Пром»  Плесовских А.В. не уполномочен на совершение сделки (перевод долга) от имени третьего лица, в связи с чем сделка совершена без согласия кредитора и является ничтожной. Ссылается на то, что выводы, содержащиеся в судебных актах по делу А81-7288/2009,  не могут учитываться применительно к настоящему делу.

ЗАО «Сапфир-Пром» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указал, что не согласен с обжалуемым решением суда первой инстанции.

ООО «Пурнефтепродукт» и ООО СУ № 7 «СНГМ» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Пурнефтепродукт» и ЗАО «Сапфир-Пром» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ашихминой О.С. заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Заявление истца, о фальсификации доказательств, оставлено судом без рассмотрения. 

Ходатайство о фальсификации доказательств истцом в суде первой инстанции не заявлялось, невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции и не получении спорной доверенности у третьего лица по причинам, не зависящим от истца, Ашихминой О.С. не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин не заявления ходатайства о фальсификации суду первой инстанции.

Суд учитывает, что о существовании доверенности № 27 от 15.01.2009, содержащей по мнению истца признаки фальсификации представителю истца было известно при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела № А 81-7288/2009 представителем ЗАО «Сапфир-Пром» располагавшего представленной копией доверенности был Мурзин М.А., который является представителем истца и по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции.

При этом в рамках дела № А81-7288/2009 рассматривался вопрос действительности спорной сделки в том, числе по основаниям связанным с оценкой доверенности № 27 от 15.01.2009 в качестве надлежащего (относимого, допустимого, достоверного) доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО СУ № 7 «СНГМ» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей ООО СУ № 7 «СНГМ» и Ашихминой О.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ашихмина О.С. является акционером ЗАО «Сапфир-Пром» (выписка из ЕГРЮЛ  л.д.22).

02.04.2009 между ООО «Пурнефтепродукт» и ООО СУ № 7 «СНГМ» заключен договор о переводе долга (далее – договор о переводе долга от 02.04.2009), по условиям которого ООО «Пурнефтепродукт» приняло на себя обязательства ООО СУ № 7 «СНГМ», возникшие между ООО СУ № 7 «СНГМ» и ЗАО «Сапфир-Пром» по договору подряда № 26СП от 28.11.2007, в размере 8 167 756 руб. 15 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ЗАО «Сапфир-Пром» и ООО СУ № 7 «СНГМ» на 21.03.2009.

Указанный договор согласован ЗАО «Сапфир-Пром» в лице главного инженера Плесовских А.В., действующего по доверенности № 27 от 15.01.2009.

Полагая, что договор о переводе долга от 02.04.2009 подписан неуполномоченным лицом и совершен с нарушением порядка, установленного статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно договору о переводе долга от 02.04.2009 ООО «Пурнефтепродукт» приняло на себя обязательства ООО СУ № 7 «СНГМ», возникшие между последним и  ЗАО «Сапфир-Пром»,  в размере 8 167 756 руб. 15 коп.

Задолженность ООО СУ № 7 «СНГМ» перед ЗАО «Сапфир-Пром» возникла по обязательствам договора подряда № 26 СП от 28.11.2007 и размер подтверждается актом сверки взаиморасчётов между ЗАО «Сапфир-Пром» и ООО СУ № 7 «СНГМ» на 21.03.2009 (пункт 1.2 договора о переводе долга от 02.04.2009).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 154 ГК РФ указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

При этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

По своему правовому содержанию перевод долга является договором, влекущим перемену лиц в обязательстве.

В статье 391 ГК РФ отмечено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Исходя из вышеприведенных норм, сделка по переводу долга является многосторонней, в данном случае трехсторонней, поскольку требует участия не только выбывшего и нового должника, но и кредитора, в противном случае сделка по переводу долга, совершенная без согласия кредитора, является несостоявшейся.

О согласии истца (кредитора) на перевод долга по договору от 02.04.2009 свидетельствует подпись главного инженера ЗАО «Сапфир-Пром» Плесовских А.В., действующего на основании доверенности № 27 от 15.01.2009 (л.д. 146).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из буквального содержания доверенности № 27 от 15.01.2009 следует, что ЗАО «Сапфир-Пром» в лице директора Плиско В.Н. доверяет главному инженеру Плесовских А.В., в том числе заключать договоры подряда (субподряда), на производство монтажных работ, договоры поставки, прочие договоры связанные с финансово-хозяйственной деятельностью.   

Доверенность № 27 от 15.01.2009 подписана директором истца Плиско В.Н. с приложением печати ЗАО «Сапфир-Пром».

Факт того, что на момент подписания рассматриваемой доверенности Плиско В.Н. являлся директором ЗАО «Сапфир-Пром», подтверждается постановлением Восьмого арбитражного суда от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда западно-Сибирского округа от 17.02.2011.

Истец не предоставил суду доказательств неправомерного выбытия печати из его владения.

О фальсификации доверенности № 27 от 15.01.2009, как и ходатайства о проведении экспертизы подлинности подписи Плиско В.Н. или срока её изготовления ЗАО «Сапфир-Пром» не заявляло.

Таким образом, договор о переводе долга от 02.04.2009 согласован со стороны ЗАО «Сапфир-Пром» уполномоченным лицом - Плесовских А.В., действующим на основании доверенности № 27 от 15.01.2009.

Кроме того, данный факт установлен по ранее рассмотренному делу № А81-7288/2009 по иску ЗАО «Сапфир-Пром».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся наличия полномочий представителя ЗАО «Сапфир-Пром» (Плесовских А.В.) при подписании договора о переводе долга от 02.04.2009, были предметом рассмотрения по делу № А81-7288/2009, что нашло свое отражение в судебных актах по этому делу, которые вступили в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Доводы подателя жалобы о том, что главный – инженер ЗАО «Сапфир-Пром»  Плесовских А.В. не уполномочен на совершение сделки (перевод долга) от имени третьего лица, в связи с