Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А81-5714/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чем сделка совершена без согласия кредитора и является ничтожной, а также о том, что выводы, содержащиеся в судебных актах по делу А81-7288/2009, не могут учитываться применительно к настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора о переводе долга от 02.04.2009 ничтожной сделкой.

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупные сделки могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера, следовательно, такие сделки являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 36 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах», крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск предъявлен 18.11.2010, то есть спустя полтора года, со дня заключения договора о переводе долга от 02.04.2009.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права Ашихмина О.С. в материалы дела не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности получить необходимые сведения о совершенной 02.04.2009 сделки по независящим от неё причинам.

Поскольку ответчиком (ООО СУ № 7 «СНГМ») было заявлено о применении судом исковой давности, и при отсутствии доказательств, подтверждающих то, когда Ашихмина О.С. узнала или должна был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора о переводе долга от 02.04.2009.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования в указанной части не подлежали рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Ашихмина О.С., будучи акционером третьего лица, имела реальную возможность получить информацию о совершении сделки в течение года после ее совершения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Ашихминой О.С. срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора о переводе долга от 02.04.2009.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает и другие обстоятельства.

В данном случае перевод долга был произведен по денежному обязательству, которое является делимым. К ООО «Пурнефтепродукт» перешли права и обязанности по договору подряда, касающиеся долга в размере 8 167 756 руб. 15 коп., в этом случае первоначальный должник продолжает отвечать перед кредитором в остальной части обязательства (903 313 руб. 97 коп.).

По общему правилу, установленному статьей 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Заключив договор о переводе долга от 02.04.2009, стороны и третье лицо, тем самым изменили общее правило и согласовали, что оплату выполненных субподрядчиком работ в размере 8 167 756 руб. 15 коп. будет производить непосредственно заказчик.

Таким образом, перевод долга в части оплаты выполненных истцом работ в размере 8 167 756 руб. 15 коп. совершен с согласия кредитора, то есть с соблюдением требований статьи 391 ГК РФ.

Обстоятельства перевода долга ООО СУ № 7 «СНГМ» перед ЗАО «Сапфир-Пром» в размере 8 167 756 руб. 15 коп. на ООО «Пурнефтепродукт», подтверждаются актом сверки взаиморасчетов между ЗАО «Сапфир-Пром» и ООО СУ № 7 «СНГМ» на 30.09.2009, подписанным со стороны истца директором общества Плиско В.Н. и и.о. главного бухгалтера Юсуповой И.А. и скрепленным печатью общества, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 903 313 руб. 97 коп.

В данном акте сверки отражено, что задолженность ответчика перед истцом уменьшилась именно в связи с заключением договора о переводе долга от 02.04.2009 на сумму 8 167 756 руб. 15 коп.

Из писем № 438-09 от 14.09.2009 и № 529-10 от 12.10.2009, подписанных директором ЗАО «Сапфир-Пром» Плиско В.Н., усматривается, что при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности истец ссылался на договор о переводе долга от 02.04.2009 и руководствовался его положениями.

Кроме того, содержание названных писем свидетельствует о том, что после заключения договора о переводе долга от 02.04.2009 ЗАО «Сапфир-Пром» предъявляло требования об оплате выполненных работ уже непосредственно заказчику - ООО «Пурнефтепродукт» и только после введения в отношении заказчика процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 по делу № А56-83513/2009) истец 17.12.2009 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО СУ-7 «СНГМ» (дело № А81-7288/2009).

В соответствии со статьёй 78 Закона об акционерных обществах, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьёй 79  Закона об акционерных обществах. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 Закона об акционерных обществах, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (статья 79 Закона об акционерных обществах).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность перед ЗАО «Сапфир-Пром» возникла в связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по договору подряда, что договор о переводе долга позволяет отнести его к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, на которые не распространяются положения законодательства о крупных сделках.

В соответствии со статьей 50 ГК РФ основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли. Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью закрытого акционерного общества в смысле статьи 78 Закона об акционерных обществах следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

Согласно положениям устава ЗАО «Сапфир-Пром» одним из основных видов деятельности общества является строительно-монтажные и капремонтные работы (пункта 2.2 Устава).

Поскольку оспариваемая сделка совершена с целью перемены лиц в уже существующем обязательстве - договоре подряда № 26СП от 28.11.2007, который в свою очередь  направлен на реализацию основной цели деятельности общества, у суда первой инстанции имелись основания для оценки договора о переводе долга от 02.04.2009 в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности данного общества.

Кроме того, факт того, что данная сделка относится к сделкам, совершаемым ЗАО «Сапфир-Пром» в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, подтверждается тем, что ЗАО «Сапфир-Пром» систематически выступало в качестве подрядной (субподрядной) организации, принимая на себя обязательства превышающие размер относимый к крупным сделкам. Например, обычной хозяйственной сделкой являлся и первоначальный по отношению к переводу долга    договор подряда № 26 СП от 28.11.2007, обязательства по которому и были переведены на нового   должника.

Стоимость работ по данному договору была определена сторонами в размере 15213888 руб. 04 коп. Как правильно отметил суд первой инстанции, данный договор не расценивался ЗАО «Сапфир-Пром» в качестве крупной сделки и не одобрялся обществом в соответствии со статьями 78-79 Закона об акционерных обществах. Вопрос о крупном характере такого договора подряда не ставился ранее и ЗАО «Сапфир-Пром». Однако в настоящем деле указанный вопрос ставится истцом в отношении части названного договора, что не соответствует нормам о крупных сделках акционерных обществ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что между ЗАО «Сапфир-Пром» и ООО СУ № 7 «СНГМ», в рамках этого же договора подряда уже существовали подобные сделки, в том числе, соглашение о зачёте встречных однородных требований от 29.10.2008.

Соответственно, основания для признания договора о переводе долга от 02.04.2009 недействительным по основаниям статьи 79 Закона об акционерных обществах у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, как указывалось выше, критерии отнесения сделок к разряду крупных и порядок принятия обществом решений о совершении крупных сделок установлены в статьях 78, 79 Закона об акционерных обществах

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера, следовательно, такая сделка является оспоримой.

Истец указывает, что договор о переводе долга является для ЗАО «Сапфир-Пром» крупной сделкой, поскольку связан с переводом долга на ООО «Пурнефтепродукт» суммы задолженности в размере 8 167 756 руб. 15коп., при этом указывая, что на 01.04.2009 25% балансовой стоимости активов ЗАО «Сапфир-Пром» составляло 6 193 000 руб. 25 коп., в подтверждение чего представлен расчет оценки стоимости чистых активов акционерного общества по состоянию на 01.04.2009, подписанный руководителем и главным бухгалтером ЗАО «Сапфир-Пром».

Однако, как правильно указал суд первой инстанции в данном случае отчуждение имущества ЗАО «Сапфир-Пром» при согласовании договора о переводе долга не произошло, так как ЗАО «Сапфир-Пром» обладало и обладает правом на получение оплаты ранее выполненных подрядных работ.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, и сделаны обоснованные выводы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оценив, в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, содержащиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора о переводе долга от 02.04.2009 крупной сделкой и удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ споры по требованиям о признании недействительными сделок, противоречащим требованиям закона, в том числе, и о применении последствий таких сделок, должны рассматриваться судом по заявлению заинтересованного лица.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Ашихмина О.С. указывает, что совершением оспариваемой