Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А46-16115/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2011 года

                                                    Дело №   А46-16115/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2679/2011) Административной комиссии Советского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2011 по делу № А46-16115/2010 (судья О.Ю. Суставова), принятое

по заявлению муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762)

к Административной комиссии Советского административного округа города Омска

о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2010 № 02-02-000501-10,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Административной комиссии Советского административного округа города Омска – Горбикова И.А. (паспорт, по доверенности № 2581/1 от 11.08.2010 сроком действия 3 года);

            от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска (далее - административная комиссия, административный орган) о  признании  незаконным  и  отмене  постановления   по  делу  об  административном правонарушении № 02-02-000501-10 от 24.11.2010, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

Решением по делу от 16.03.2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные МП г. Омска «Тепловая компания» требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административной комиссии в связи с его несоответствием Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование принятого решения суд указал, что из материалов дела об административном правонарушении не прослеживается факт установления Административной комиссией САО г. Омска надлежащего субъекта административной ответственности, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследована.

Не согласившись с принятым решением, административная комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований. По мнению административного органа, то обстоятельство, что между МП г. Омска «Тепловая компания» и ООО «Строительно-Производственная компания «ДорСтрой» заключен договор подряда на восстановление благоустройства, не свидетельствует о том, что субъектом данного правонарушения должно являться ООО «Строительно-Производственная компания «ДорСтрой».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административной комиссии поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

МП г. Омска «Тепловая компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя административной комиссии, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МП г. Омска «Тепловая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025500609200.

Административно-технической инспекцией Администрации города Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения МП г. Омска «Тепловая компания» Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

В ходе проверки было установлено, что МП г. Омска «Тепловая компания» по состоянию на 25.10.2010 в 09 час. 05 мин. не сдан объект на предмет восстановления нарушенного благоустройства в 7-дневный срок после проведения ремонтно-восстановительных работ по пр. Мира, д. 169, корпус В (работы проводились по телефонограмме № 2127 от 14.10.2010).

Поскольку МП г. Омска «Тепловая компания» указанными действиями нарушило статьи 202, 203 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, Административно-техническая инспекция Администрации города Омска 27.10.2010 составила протокол об административном правонарушении № 131.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией 24.11.2010 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 02-02-000501-10, которым МП г. Омска «Тепловая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьей 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.

16.03.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административной комиссией решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлено, что нарушение проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска (далее по тексту – Правила), утвержденные решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 202 Правил лица, выполняющие ремонтно-восстановительные работы, либо владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства и сдать объект по акту представителю Административно-технической инспекции Администрации города Омска в семидневный срок после начала проведения ремонтных работ, если ремонтно-восстановительные работы окончены до истечения указанного срока.

Статья 203 Правил устанавливает, что в случае невыполнения ремонтно-восстановительных работ в полном объеме в семидневный срок, лицо, выполняющее работы, обязано оформить ордер на производство работ в установленном порядке.

Согласно положениям статьи 208 Правил обязанность по соблюдению предусмотренных настоящим Решением правил производства земляных работ, а также по восстановлению в полном объёме нарушенных элементов благоустройства возлагается на лицо, осуществляющее данные работы (заказчика либо привлекаемое на основании договора физическое или юридическое лицо).

Материалами дела подтверждается, что 23.04.2010 между МП г. Омска «Тепловая компания» и ООО «Строительно-Производственная компания «ДорСтрой» подписан договор подряда № 357.

В силу пункта 1.1 названного договора ООО «Строительно-Производственная компания «ДорСтрой» обязуется выполнить по заданию МП г. Омска «Тепловая компания» восстановление благоустройства после ремонта теплотрасс, сдать их результат предприятию.

По положениям пункта 1.2 договора общество выполняет работы своими силами или силами субподрядных организаций.

Как установлено пунктом 1.4 договора, срок выполнения всего объёма подлежащих выполнению работ с 24.04.2010 по 30.11.2010. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 предприятие обязуется передать обществу место расположения проводимых работ.

Пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора определено, что общество обязуется соблюдать сроки выполнения работ в соответствии с действующим законодательством и оперативно информировать предприятие о ходе выполнения работ и проблемах, выявленных в процессе его выполнения, передавать своевременно технические и информационные материалы.

Согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении ведомости выдачи адресов по восстановлению а/бетонного покрытия для ООО «Строительно-производственная компания «ДорСтрой» работы, производимые по адресу: пр. Мира, д. 169, корпус В, были выполнены 15.10.2010, переданы для восстановления покрытия подрядной организации, которая занимается благоустройством после капитального ремонта тепловых сетей, - 18.10.2010.

В материалах дела также имеется письмо ООО «Строительно-Производственная компания «ДорСтрой» № 124 от 21.12.2010, из содержания которого следует, что 18.10.2010 общество приняло от предприятия объекты на восстановление нарушенного благоустройства со сроком окончания работ 20.10.2010, в том числе по указанному выше адресу. Однако фактически этот объект был сдан только 01.11.2010. При этом общество в письме отразило, что работы выполнены с нарушением срока в связи с отсутствием материалов для производства работ.

Акт о восстановлении нарушенного благоустройства был составлен МП г. Омска «Тепловая компания» на следующий день – 02.11.2010.

По мнению суда первой инстанции, указанные выше обстоятельства не были полно, всесторонне и объективно исследованы административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Как полагает административная комиссия, то обстоятельство, что между МП г. Омска «Тепловая компания» и ООО «Строительно-Производственная компания «ДорСтрой» заключен договор подряда на восстановление благоустройства не свидетельствует о том, что субъектом данного правонарушения должно являться ООО «СПК «ДорСтрой», поскольку ООО СПК «ДорСтрой», являясь подрядчиком, несет лишь исключительно гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Вместе с тем в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, применительно к рассматриваемому составу административная комиссия должна доказать не только факт нарушения установленного порядка проведения ремонтно-восстановительных работ, но и обязательно установить субъекта, виновного в таком нарушении.

Как уже отмечалось выше, в силу статьи 208 вышеуказанных Правил обязанность по соблюдению предусмотренных названным Решением правил производства земляных работ, а также по восстановлению в полном объёме нарушенных элементов благоустройства может быть возложена, в том числе на лицо, осуществляющее данные работы (привлекаемое на основании договора юридическое лицо). Из анализа содержания положений пунктов