Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А46-16115/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

202, 203 и 208 Правил следует, что при вынесении оспариваемого постановления административному органу обязательно надлежало выяснить вопрос о субъекте, производящем определённые работы, его вине в неисполнении требований указанного нормативного акта.

При этом доводы административной комиссии о том, что лицом, выполняющим ремонтно-восстановительные и земляные работы, является МП г. Омска «Тепловая компания», так как именно им была направлена телефонограмма в Административно-техническую инспекцию города Омска о начале производства аварийных работ, и именно оно выполнило обязанность по сдаче объекта по акту от 02.11.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не следующие из содержания вышеназванных норм Правил, указывающих на лицо, осуществляющее ремонтно-восстановительные работы, коим, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, являлось ООО «Строительно-Производственная компания «ДорСтрой».

Так, в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем установлении административной комиссией субъекта административного правонарушения и его виновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что, удовлетворив заявленные МП г. Омска «Тепловая компания» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2011 по делу № А46-16115/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков