Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А46-15423/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учёта и при их отсутствии, порядок перерасчёта размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 3 Правил исполнителем признаётся юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Правил).

Пунктом 6 Правил установлено, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю, в том числе, такую коммунальную услугу как газоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя газом надлежащего качества, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, а также продажа бытового газа в баллонах.

В силу пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объёмах, необходимых потребителю.

На основе анализа приведённых выше правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субъектом данного административного правонарушения может быть лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг (исполнитель коммунальных услуг, а при отсутствии соответствующего договора, заключённого собственниками с исполнителем - ресурсоснабжающая организация).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области по существу не оспаривается, собственником дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, д. 15, корпус 3, является ООО Домостроительная Корпорация «Стройбетон». Из уведомления от 05.04.2010 следует, что из 119 квартир в названном доме 29 принадлежат Министерству обороны Российской Федерации, 64 - Министерству строительства Омской области, 16 продано «Стройбетонинвест».

Согласно примечанию к акту об определении границ раздела собственности (приложение № 2 к договору на техническое обслуживание (эксплуатацию) и аварийное прикрытие газораспределительных сетей № 454-03 от 03.09.2009) внутренний газопровод низкого давления от крана на вводе находится на техническом обслуживании ОАО «Омскоблгаз»; наружный газопровод находится на эксплуатации, техническом обслуживании и аварийном прикрытии в ОАО «Омскоблгаз» (собственность ООО Домостроительная Корпорация «Стройбетон»).

Пунктом 10.1.1 ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки», утверждённого Приказом Минэнерго РФ от 27.06.2003 № 259, определено, что ввод в эксплуатацию газового оборудования зданий следует производить после присоединения газового ввода в здание к действующему газопроводу.

Пуск газа в многоквартирные жилые здания при отсутствии возможности доступа хотя бы в одну из квартир не разрешается (пункт 10.1.6. ОСТ 153-39.3-051-2003).

В качестве основания для привлечения Общества к административной ответственности ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области указывает на непредставление каких-либо доказательств того, что ООО «УК «Наш Дом» предпринимало все зависящие от него меры по устранению нарушения режима предоставления коммунальной услуги гражданам в период с 10.12.2009 по 30.09.2010.

В то же время, доказательств возможности соблюдения ООО «УК «Наш Дом» указанных выше требований ОСТ 153-39.3-051-2003 материалы административного дела не содержат.

В апелляционной жалобе ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области указывает, что в материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по адресу: г. Омск, ул. 2 Челюскинцев, д. 15, корп. 3, от 17.02.2010. Данный акт, по мнению подателя апелляционной жалобы, является доказательством того, что препятствия для ввода в эксплуатацию газового оборудования указанного многоквартирного дома отсутствовали.

Однако изложенные доводы ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области опровергаются письмом ООО «УК «Наш Дом» № 122 от 03.03.2010, адресованном генеральному директору ООО Домостроительная Корпорация «Стройбетон»» Гейдериху В.П., в котором заявитель сообщал информацию о газоснабжении домов, в частности, отмечено, что на доме по ул. 2 Челюскинцев, 15, корпус 3 не выполнен монтаж запорной арматуры в квартирах, дом не укомплектован газовыми плитами в полном объёме. Ссылка ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области в апелляционной инстанции на неполучение указанного письма опровергается отметкой о его получении адресатом 03.03.2010.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение договора на газоснабжение было невозможным до заключения договора на техническое обслуживание и аварийное прикрытие наружного газопровода, который был заключен только 20.10.2010 между открытым акционерным обществом «Омскоблгаз» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» (Заказчик) в виде дополнительного соглашения № 1 к договору от 03.09.2009 на эксплуатацию, техническое обслуживание и аварийное прикрытие газораспределительных сетей.

Довод ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Обществом предпринимались меры для согласования с собственниками - Министерством Обороны РФ, Министерством строительства Омской области, «Стройбетонинвест» доступа в квартиры, а также доказательств того, что собственники отказали в доступе в принадлежащие им квартиры для обеспечения жителей многоквартирного дома коммунальной услугой – газоснабжение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключение договора на газоснабжение дома было невозможно до заключения договора на техническое обслуживание наружных сетей газопровода, инициатором заключения которого должен был быть не заявитель, а собственник, в данном случае ООО Домостроительная Корпорация «Стройбетон», не наделивший управляющую компанию полномочиями на решение названного вопроса.

Из материалов дела также следует, что, начиная с 2007 года  и до октября 2010 года, работа по подключению дома к газоснабжению велась именно ООО Домостроительная Корпорация «Стройбетон» как собственником жилого дома, что подтверждает изложенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно такой обязанности.

Кроме того, привлечение юридического лица к административной ответственности возможно только с соблюдением процедуры привлечения к такой ответственности, императивно установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Факсограммой от 15.10.2010 директор ООО «УК «Наш Дом» Волков А.Н. приглашён на 19.11.2010 в 15 часов 30 минут по адресу: г. Омск, ул. Булатова, 68, кабинет 2, для составления протокола по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 51).

Между тем, протокол об административном правонарушении № 43 составлен должностным лицом ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области в отношении ООО «УК «Наш Дом» в отсутствие представителя указанного юридического лица уже 18.10.2010, то есть ранее даты, указанной в извещении (л.д. 49).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «УК «Наш Дом» извещалось о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, в материалах административного дела отсутствуют и ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области представлены не были.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные доводы ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают данного вывода судов первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворив заявленные ООО «УК «Наш Дом» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу № А46-15423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков