Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А70-11260/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нефтяных скважин от парафиновых и других отложений скопированный с устройства истца фрезерный скребок, причинил истцу убытки, ООО «КАСКАД» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, изобретения и полезные модели. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статьям 1345, 1349, 1351 ГК РФ интеллектуальные права на полезные модели являются патентными правами. Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к полезным моделям (техническое решение). Исключительное право на полезную модель признается и охраняется при условии государственной регистрации (патента).

В силу статьи 1354 ГК РФ патент на полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право. Охрана интеллектуальных прав на изобретение и полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

В соответствии со статьями 1229 и 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом. Использованием считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, полезная модель;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Полезная модель признается использованной в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статьям 1250 и 1251 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Ответчик в подтверждение своих возражений и в опровержение предъявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ссылается на наличие государственной регистрации исключительного права ООО «Ямалнефтеотдача» на полезную модель «скребок для очистки насосно-компрессорных труб» с приоритетом полезной модели 28.03.2003, что подтверждается патентом № 46531  от 10.07.2005. В соответствии с Приложением к патенту на полезную модель № 46531 патент досрочно прекратил свое действие 29.03.2006 в связи с неуплатой патентной пошлины за поддержание его в силе. Действие патента восстановлено с 27.10.2008 (т. 2 л.д. 115).

Согласно пунктам 2.1, 2.2., 2.2.1 Устава федерального государственного учреждения «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (далее по тексту – ФГУ «Палата по патентным спорам»), утвержденного Приказом Роспатента от 03.02.2005 № 21, основной целью деятельности Палаты по патентным спорам является обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии в административном порядке решений по вопросам, отнесенным к компетенции Палаты по патентным спорам Патентным законом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». В соответствии с указанной целью Палата по патентным спорам осуществляет, в том числе, рассмотрение возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что решением Палаты по патентным спорам о выдаче патента на полезную модель ООО «Ямалнефтеотдача» № 2003108054/63 (009305), утвержденного 19.04.2005, подтверждается разрешение спора между истцом и ответчиком относительно удостоверения приоритета полезной модели и исключительное право на полезную модель ответчика «Скребок для очистки насосно-компрессорных труб» (т. 2 л.д. 105-111).

Материалами дела установлено, что в решении Палаты по патентным спорам указывалось, что «по мнению лица, подавшего возражение, устройству для очистки труб по патенту Российской Федерации на изобретение № 2147064, опубликованному 27.03.2000 (далее по тексту – патент № 1) присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимом пункте формулы запатентованной полезной модели». Палата по Патентным спорам пришла, в частности, к следующему выводу: «Внесенные патентообладателем изменения в формулу изобретения устраняют основания для признания полезной модели несоответствующей условию охраноспособности «новизна», поскольку введенные в независимый пункт формулы признаки зависимого пункта 3 не присущи устройств у по патенту № 1, а материалы заявки содержат обоснование существенности данных признаков».

Промышленная применимость полезной модели ответчика «оборудование для освоения и ремонта нефтяных и газовых скважин: скважинный скребок RU 46531 U1» подтверждается сертификатом соответствия № РОСС RU.MP18.B07544 сроком действия с 04.06.2010 по 03.06.2013 № 0375279 (т. 2 л.д. 125).

Таким образом, принимая во внимание наличие у ответчика патента на полезную модель № 46531  со схожими признаками, приведенными в независимом пункте формулы, его действия по изготовлению, продаже, использованию полезной модели, прошедшей государственную регистрацию в установленном порядке, не могут быть расценены в качестве нарушения исключительных прав истца.

Патент ответчика на полезную модель № 46531 не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено достоверных доказательств того, что оборудование «скребок для очистки насосно-компрессорных труб» с приоритетом полезной модели 28.03.2003 не соответствует полезной модели, защищенной патентом № 46531, и что ответчик использует при изготовлении оборудования «скребок для очистки насосно-компрессорных труб» не свой патент, а патент № 60692.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если имеется несколько охранных документов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимой формуле, вопрос о признании какого-либо из этих патентов недействительным отнесен к компетенции Палаты по патентным спорам и должен решаться в порядке, установленном статьей 1398 ГК РФ.

 Указанная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Таким образом, при наличии же двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Доводы ООО «КАСКАД», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2011 по делу № А70-11260/2010 об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «КАСКАД» к ООО «Ямалнефтеотдача» об обязании прекратить действия по нарушению исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности; взыскании убытков в размере 10 119 612 руб. 50 коп. за нарушение указанного права; изъятии из оборота (или конфискации) и уничтожении за счет ответчика находящиеся на складе, изготовленные и применяемые ответчиком скребки фрезерного типа, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «КАСКАД» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2011 по делу № А70-11260/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина