Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А46-179/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, Управление вменило в вину Учреждению эксплуатацию без разрешения на ввод дороги именно после реконструкции, а не после строительства или капитального ремонта.

Довод заинтересованного лица о том, что заявителем в ходе проведения ремонтных работ дорожного полотна по ул. 2-я Кольцевая была произведена реконструкция, поскольку были изменены параметры полотна (высота и объем),  обоснованно не принят судом первой инстанции.

Так, согласно статье 16 Федерального закона от 06.10. 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08. 11. 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 1 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капиталь ному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченным и органам и местного самоуправления (часть '33 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

Статье  3 данного Федерального закона закреплены следующие понятия: реконструкция автомобиль ной дороги - комплекс раб от, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги , ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобиль ной дороги; капитальный ремонт автомобиль ной дороги - комплекс работ по заме не и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобиль ной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги; ремонт автомобиль ной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 257-ФЗ проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, у административного органа должны быть соответствующие доказательства, достоверно подтверждающие параметры дороги до реконструкции и после.

В то же время, исследуя материалы дела на предмет отнесения произведенных работ к соответствующему их виду, судом первой инстанции было правильно установлено, что  параметры дороги (длина, ширина, площадь, тротуары) по ул. 2-я Колцевая после произведенных работ (на основании указанных выше договоров от 15.08. 2010, 18.08.2010) по от ношению к параметрам, установленным по состоянию на 07.12. 2009, остались неизменными, что подтверждается актами обмера автомобильных дорог Советского административного округа г. Омска, находящихся на содержании Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа», от 01.12.2009, 20.11.2010. Никаких доказательств, свидетельствующих об обратном, суду Управлением не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об изменении класса и (или) категории автомобильной дороги, изменении границы полосы  отвода автомобильной дороги; о проведении комплекса работ, при выполнении которых были затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги, и позволяющих суду прийти к выводу о произведенных реконструкции либо капитальном ремонте данной автомобиль ной дороги, административным органом в материалы дела не представлены.

  Также суд первой инстанции обоснованно указал, что ни в акте проверки № 06/2-08/214, ни в протоколе об административном правонарушении № 403 от 22.12.2010, ни в оспариваемом постановлении № 400 по делу об административном правонарушении от 28.12.2010 не содержится ни одного конкретного упоминания, где и какие параметры были изменены, нет ссылок на доказательства, которые позволили административному органу прийти к соответствующим выводам.

Кроме того,  необходимо указать следующее.

Согласно акту проверки от 22.12.2010 № 06/2-08/214, протоколу об административном правонарушении от 22.12.2010 № 403 и оспариваемому постановлению проверка в отношении Учреждения была проведена при реконструкции ул. 2-я Кольцевая. В указанных актах также отмечено, что заказчик реконструкции осуществляет эксплуатацию объектов капитального строительства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт эксплуатации указанной автомобильной дороги на момент проверки.

Кроме того,  как было указано выше, административное правонарушение, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, выявлено в ходе проведения проверки на ул. 2-я Кольцевая.

Вместе с тем,  судом первой инстанции правильно установлено, что как протокол об административном правонарушении от 22.12.2010 № 403, так и постановление № 400 от 28.12.2010 в установочной части содержат информацию об обнаружении правонарушения на объекте реконструкции по ул. Волховстроя, что свидетельствует о неясном отражении события административного правонарушения, в связи с чем является нарушением требований статей 28.2 и 29.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, основания полагать, что Учреждение  эксплуатировало  объект капитального строительства при отсутствии разрешения на его ввод в эксплуатацию отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в данном случае  Управлением не доказано событие административного правонарушения, вменяемого Учреждению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционный  суд пришел к выводу  о том, что основания для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 5 статьи  9.5  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу № А46-179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко