Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А70-12753/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на самовольную постройку возможно в исключительных случаях, если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в статье 222 ГК РФ не предусмотрен иной, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, то лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам в таком же порядке, как и для законно осуществленного строительства.

В пунктах 26, 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – совместное Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела усматривается, что за получением такого разрешения ООО «Сириус» не обращалось.

            21.12.2010, создав новый объект недвижимости, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании на него права собственности на основании статьи 222 ГК РФ.

17.01.2011, после проведения предварительного судебного заседания по данному делу, истец подал в Департамент градостроительной политики Администрации г. Тюмени заявление о вводе спорного объекта в эксплуатации.

Письмом № 17-333 от 27.01.2011 Департамент градостроительной политики Администрации г. Тюмени отказал истцу в вводе спорного объекта в эксплуатацию, так как ООО «Сириус» не представило документы, предусмотренные пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а также не выполнил требования, установленные частью 18 этой же статьи.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «Сириус» предпринимало какие-либо меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения строительных работ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По смыслу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не следует, что права истца кем-либо нарушены или оспорены.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебно-арбитражная практика по вопросу возможности признания права собственности на самовольную постройку только после получения отказа в выдаче разрешения на строительство сформирована.

Допустимых доказательств того, что ООО «Сириус» незаконно отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в отсутствие сведений о том, что истец обращался в уполномоченный орган в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса РФ с письменным заявлением о вводе объекта в эксплуатацию с приложением перечисленной указанной нормой права документов до обращения в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, податель жалобы в материалы дела не представил.

Доводы подателя жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство самовольной постройки, противоречит материалам дела, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку документы, на которые ссылается истец в тексте апелляционной жалобы (заявление от 08.09.2009, адресованное Департаменту градостроительной политики Администрации г. Тюмени, о выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, строение 1, заявление  от 17.11.2009 на имя главы Администрации г. Тюмени с просьбой выдать разрешение на строительство) в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в материалах дела также отсутствует документация на газовую котельную, позволяющая сделать вывод о том, что спорный объект соответствует требованиям, изложенным в Федеральном законе Российской Федерации «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2011 по делу № А70-12753/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Сириус» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2011 по делу № А70-12753/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина