Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А46-556/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2011 года

                                                        Дело № А46-556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2816/2011) общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» на  решение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2011 года, принятое по делу № А46-556/2011 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Опытно-производственная компания «Сибэкохим» (ОГРН 1025501243514; ИНН 5506040670) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ОГРН 1075503004587; ИНН 5503109356) о  понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс – представителя Колегова В.И. по доверенности от 16.11.2010 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Опытно-производственная компания «Сибэкохим» – представителя Кириченова Н.А. по доверенности от 09.09.2010 сроком действия по 31.12.2011,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опытно-производственная компания «Сибэкохим» (далее – ООО «ОПХ «Сибэкохим», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – ООО «ТГКом», ответчик) заключить договор энергоснабжения на 2011 год.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2011 года по делу № А46-556/2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «ТГКом» заключить с ООО «ОПХ «Сибэкохим» договор на условиях проекта договора энергоснабжения на 2011 год, подготовленного истцом. Этим же решением с ООО «ТГКом» взыскано в пользу ООО «ОПХ «Сибэкохим» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТГКом» указывает, что действующий договор энергоснабжения № 32 от 01.01.2010 включает в себя все существенные условия договора, в том числе условие о предмете договора, включающее в себя тепловые потери, в отличие от проекта договора, представленного истцом, предмет которого не включает в себя стоимость платы за тепловые потери. Условие о возмещении стоимости потерь в сетях абонента является неотъемлемой частью предмета договора теплоснабжения, в его отсутствие договор не может считаться заключённым. По мнению ООО «ТГКом», истцом нарушен срок обращения о прекращении, изменении или заключении нового договора, установленный сторонами в пункте 8.1 договора энергоснабжения № 32 от 01.01.2010, в связи с чем указанный договор продлил своё действие до 31.12.2011.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОПХ «Сибэкохим» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил копии подписанных со стороны ООО «ТГКом» договора энергоснабжения (тепловой энергией) от 01.01.2011 с протоколом разногласий, сопроводительного письма от 03.05.2011 № Т/402 о направлении данных документов ООО «ОПК «Сибэкохим». Пояснил, что ответчик против заключения нового договора с истцом не возражает, однако имеет разногласия относительно его условий. Судом первой инстанции разногласия сторон по существу не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009).

В судебном заседании представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что ответчик поставляет тепловую энергию ООО «ОПХ «Сибэкохим» с 01.01.2010. Акт о разграничении балансовой принадлежности в рамках договора на энергоснабжение от 01.01.2010 сторонами  не подписан, имеющийся в материалах акт подписан с прежней ресурсоснабжающей организацией.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010г. между ООО «ТГКом» (энергоснабжающая организация) и ООО «ОПХ «Сибэкохим» (абонент) заключён договор № 32 (л.д. 11-14), предметом которого является обеспечение (снабжение) энергоснабжающей организацией тепловой энергией абонента через присоединённую сеть.

Письмом от 06.12.2010 № 57 (л.д. 32), полученным ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции № Т/1375 20.12.2010, истец направил в адрес ООО «ТГКом» проект договора снабжения тепловой энергией на 2011 год.

Ответчик в письме от 01.02.2011 № Т/045 (л.д. 56) сообщил ООО «ОПХ «Сибэкохим» о невозможности рассмотрения направленного последним проекта договора энергоснабжения, ссылаясь на действие договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 32.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ОПХ «Сибэкохим» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как предусмотрено частью 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признаётся договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Часть 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 ГК РФ.

Доводы ООО «ТГКом» о том, что договор энергоснабжения № 32 от 01.01.2010 включает в себя все существенные условия договора, в отличие от проекта договора, представленного истцом, предмет которого не включает условие о возмещении стоимости потерь в сетях абонента, в отсутствие которого договор теплоснабжения не может считаться заключённым, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 4 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заинтересованному лицу.

В соответствии со статьями 49, 125 АПК РФ истец определяет предмет и основания иска, суд по свой инициативе не вправе изменить предмет или основание иска.

Из буквального содержания искового заявления усматривается, что ООО «Сибэкохим» в соответствии с правилами частью 4 статьи 445 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения, ссылаясь на уклонение ООО «ТГКом» от заключения договора энергоснабжения на 2011г.

По спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор (статья 173 АПК РФ).

Таким образом, рассмотрение судом спора о понуждении к заключению договора предполагает вынесение решения о понуждении или отказе в понуждении к заключению договора на определённых существенных условиях.

В данном случае из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции рассмотрены по существу заявленные истцом требования о понуждении ООО «ТГКом» к заключению договора энергоснабжения на 2011г.

Условие о возмещении стоимости потерь в сетях абонента, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, существенным для договора энергоснабжения (часть 1 статьи 432, часть 1 статьи 454, часть 3 статьи 455, статья 539 ГК РФ) не является.

Обстоятельства, касающиеся включения либо невключения в текст договора условия об оплате абонентом тепловых потерь, не исследовались и не оценивались судом первой инстанции, поскольку в предмет исковых требований не входили.

После принятия обжалуемого судебного акта ответчик, полученный от истца проект договора энергоснабжения на 2011г., подписал с протоколом разногласий и направил указанные документы в адрес ООО «ОПХ «Сибэкохим».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отклонении ООО «ОПХ «Сибэкохим» протокола разногласий либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в срок, установленный абзацем 1 части 2 статьи 445 ГК РФ, ООО «ТГКом» не лишено права на основании абзаца 2 части 2 статьи 445 ГК РФ передать разногласия по отдельным условиям публичного договора на рассмотрение суда, путём предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что по смыслу частей 1 и 3 статьи 426, а также части 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Поскольку договор энергоснабжения является публичным, ответчик обязан заключать договоры энергоснабжения в случае обращения к нему любых лиц, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 445 ГК РФ требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

В данном случае ООО «ОПХ «Сибэкохим» представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика проекта договора энергоснабжения с сопроводительным письмом от 06.12.2010 № 57 (л.д. 17), полученного последним согласно входящему штампу 20.12.2010.

Как указано выше, ответчик письмом от 01.02.2011 № Т/045 направил отказ от акцепта в адрес истца.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт уклонения ООО «ТГКом» от заключения договора энергоснабжения.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен срок обращения о прекращении, изменении или заключении нового договора, установленный сторонами в пункте 8.1 договора энергоснабжения № 32 от 01.01.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 8.1 договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 32, договор заключён по 31 декабря 2010 года, вступает в силу со дня подписания его сторонами и считается ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора. До заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором.

Соглашение о расторжении указанного договора в материалах дела отсутствует. Сведений о том, что одна из сторон заявила о его прекращении в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, реализуя предоставленное законодательством и договором право, истец 19.11.2010 в соответствии с пунктом 8.1 договора, то есть не позднее чем за 30 дней до окончания срока его действия (31.12.2010), обратился к ответчику с требованием о предоставлении проекта договора энергоснабжения на 2011 год, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2). Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключённым договором (пункт 3).

Таким образом, право на заключение нового договора энергоснабжения, реализуемое в соответствии с приведенными положениями ГК РФ не поставлено в зависимость от расторжения между сторонами заключённого договора. Более того, законодательством предусмотрено сохранение действия прежнего договора до заключения нового.

Аналогичные положения, как уже отмечено выше, согласовано сторонами в