Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А70-10222/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2011 года

                                                    Дело №   А70-10222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1869/2011) Муниципального образования городской округ города Тюмени в лице Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда тюменской области от 18.01.2011 по делу №  А70-10222/2010 (судья М.Ю.Бедерина), принятое по иску открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» к Муниципальному образованию городской округ города Тюмени в лице Администрации города Тюмени, при участии третьих лиц: Муниципального учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство», Департамента Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени об обязании возместить убытки в размере 139 134 221 руб. 56 коп.,

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от Муниципального образования городской округ города Тюмени в лице Администрации города Тюмени  - Новоселова И.А., предъявлено удостоверение, по доверенности № 248/11 от 12.04.2011 сроком действия до 31.12.2011; Варава М.А., предъявлено удостоверение, по доверенности № 37/11 от 08.12.2010 сроком действия до 31.12.2011; после перерыва те же лица;

от открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» - Семкина И.Д., предъявлен паспорт, по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 1 год; Шагимуратов А.М., предъявлен паспорт, по доверенности № 177 от 04.04.2011 сроком действия 6 месяцев; после перерыва Семкина И.Д., предъявлен паспорт, по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 1 год;

от Департамента Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени - Варава М.А., предъявлено удостоверение, по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 312.12.2011; после перерыва то же лицо;

от Муниципального учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; после перерыва не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество  «Тепло Тюмени» (далее по тексту - ОАО «Тепло Тюмени», Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ города Тюмени  в лице Администрации города Тюмени (далее по тексту – Администрация, ответчик) об обязании возместить убытки в сумме   164 752 174 руб.   68  коп.,  представляющие собой затраты по  проведению работ по внеплановому капитальному ремонту в целях  устранения аварийных ситуаций  на тепловых сетях    (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2011 по делу № А70-10222/2010 заявленные истцом требования удовлетворены  в полном объеме.

 Суд первой инстанции  признал подтверждающимся  материалами дела факт наличия у истца спорных убытков, при этом,  суд первой инстанции исходил  из того, что ответчик  не представил  доказательства передачи  истцу технической документации, необходимой для эксплуатации переданных в аренду ОАО «Тепло Тюмени» объектов (теплосетевое имущество).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2011 по делу № А70-10222/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ОАО «Тепло Тюмени».

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции при принятии решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы утверждает, что в данном случае у истца убытки отсутствовали, так как договором  аренды муниципального  теплосетевого имущества от 14.07.2009 № 07925469 предусмотрена обязанность арендатора (ОАО «Тепло Тюмени») осуществлять аварийно-восстановительные работы своими силами, средствами и материалами (пункты 4.4.5, 4.4.6, 5.1 договора от 14.07.2009 № 07925469).

Также податель жалобы считает, что истец не доказал размер понесенных убытков. Так, в жалобе указано, что методика расчета общей стоимости затрат по аварийно-восстановительным  работам на 2009 год была разработана на основании фактических затрат  ОАО «Тепло Тюмени» в 2009 году. Следовательно, по мнению подателя жалобы, данная методика не может быть применена в отношении аварийно-восстановительных  работ, проведенных  в 2010 году. 

Представители ответчика в судебном заедании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просят отменить.

Кроме того, в судебном заседании представитель  ответчика просил  приобщить к материалам дела следующие документы: объяснения на возражения истца,  копию  письма Региональной энергетической комиссии от 01.11.2010 № 13-1476,  копию  письма Региональной энергетической комиссии от 12.03.2010 № 34/311, методику расчета регулируемых тарифов, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 № А70-15462/2009, постановление 8ААС по делу № А70-15462/2009,  решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2010 № А70-7855/2010.

Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела.

Представители ОАО «Тепло Тюмени» в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, ссылаясь на положения пунктов 5.1,5.2,.5.3,5.4 договора   аренды муниципального  теплосетевого имущества от 14.07.2009 № 07925469  указало, что ремонтные работы на тепловых сетях теплоснабжающей организацией должны выполняться в пределах  сумм, учтенных в качестве  затрат организации при установлении тарифа, тогда как  в тариф ОАО «Тепло Тюмени»  на 2009-2010 года  затраты на выполнение аварийно-восстановительного ремонта включены не были. Также в отзыве указано, что стоимость устранения повреждений установлена в соответствии с Положением о Департаменте ЖКХ Администрации г. Тюмени, утвержденным Распоряжение Главы Администрации города Тюмени от 29.10.2008 № 456-рг. Кроме того, возможность применения индивидуальной расценки проверялась сторонами и согласуется с рекомендациями Федерального государственного учреждения ценообразования  Министерства регионального развития Российской Федерации № 1452-14189/фу от 14.12.2010.

До начала судебного заседания от ОАО «Тепло Тюмени» поступили письменные дополнения к материалам дела, а именно расчет исковых требований, который приобщен апелляционным судом к  материалам дела. 

Муниципальным  учреждением  «Тюменское городское имущественное казначейство» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Муниципальное   учреждение   «Тюменское городское имущественное казначейство» просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2011 по делу № А70-10222/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ОАО «Тепло Тюмени». В отзыве указано, что условиями договора   аренды муниципального  теплосетевого имущества от 14.07.2009 № 07925469 предусмотрена обязанность ОАО «Тепло Тюмени» осуществлять своим силами, средствами и материалами обслуживание и эксплуатацию переданного ему в аренду  имущества, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Муниципальным  учреждением  «Тюменское городское имущественное казначейство» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Департамента Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени  в судебном заседании пояснила, что поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции просит отменить, в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказать.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании, состоявшемся 11.05.2011,   был объявлен перерыв до    18.05.2011 до   12  час. 30  мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, представитель  ответчика просит приобщить к материалам дела подлинник письма Региональной энергетической комиссии от 01.11.2010 № 13-1476, а так же запрос, по которому был дан ответ.

Представитель ОАО «Тепло Тюмени» просил  приобщить к материалам дела протокол рассмотрения сметы расходов на производство и передачу тепловой энергии по ООО «Тепло Тюмени» г. Тюмень.

            Судом апелляционной инстанции указанные ходатайства сторон удовлетворены, названные выше документы приобщены к материалам дела.

Муниципальное  учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, после перерыва в судебное заседание не явилось.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие      третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного   о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей сторон и лиц, участвующих  в деле,   проверив в порядке  статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены.

Как усматривается  из материалов дела, 14.07.2009  между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени (арендодатель), МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) и ОАО «Энерго-Тобольск» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального теплосетевого имущества №07925469 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору на срок с 01.07.2009  по 31.05.2010  во временное владение и пользование недвижимое имущество, в том числе тепловые сети, здания ЦТП, КРП, котельные, замерные павильоны, оборудование ЦТП, КПР котельных согласно Приложению №1 к договору (пункт 1.2 Договора).

01.07.2009  по акту приема-передачи, Администрация г. Тюмени передала в пользование ОАО «Энерго-Тобольск» муниципальное теплосетевое имущество, согласно Приложению № 1 к договору (т.17, л.д. 1-164).

В связи с изменением фирменного наименования арендатора, арендатором по договору стало ОАО «Тепло Тюмени» (истец), о чем стороны заключили Дополнительное соглашение № 10926752 от 19.10.2009  (т.1, л.д. 23).

Как указало в иске, в спорный период ОАО «Тепло Тюмени» был осуществлен за свой счет ремонт тепловых сетей, затраты на проведение которого не предусмотрены тарифом на услуги теплоснабжения истца. Общая стоимость выполненных работ (за минусом суммы зачтенных работ по дополнительным соглашениям в счет погашения арендной платы по договору) составила  164 752 174 руб.  

ОАО «Тепло Тюмени»,  полагая, что данные затраты являются  его убытками и арендодатель обязан в силу условий Договора возместить данные убытки, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  считает, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом, бремя доказывания наличия и размера убытков относится на истца, который должен подтвердить, что  именно по вине ответчика он понес  убытки. 

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит