Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А70-10222/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумму 54 503 666 руб.

 Так, в 2009 году Общество отремонтировало 73 объекта. По дополнительным Соглашениям к Договору была  зачтена стоимость ремонта по 70 объектам на общую сумму 20 323 553 руб.

Стоимость ремонта 3 объектов (32 819 222 руб.) не была зачета  по дополнительным Соглашениям к Договору. Стоимость внепланового ремонта подтверждается  копиями имеющихся в материалах дела актов  выполненных работ по форме КС-2.

В 2010 году Общество отремонтировало  4  объекта. По дополнительным Соглашениям к Договору была  зачтена стоимость ремонта  2 объектов  на общую сумму 1 040 497 руб.

Стоимость ремонта 2 объектов (320 394 руб.) не была зачета  по дополнительным Соглашениям к Договору. Стоимость внепланового ремонта подтверждается  копиями имеющихся в материалах дела актов  выполненных работ по форме КС-2.

Итого, в 2009 году и в 2010 году ООО «Тепло Тюмени»   провело внеплановый ремонт, стоимость которого Обществу не была возмещена,  на общую сумму 33 139 616 руб. (32 819 222 руб. + 320 394 руб.).

Таким образом, в  2010 - 2009 годах ООО «Тепло Тюмени»   провело аварийно-восстановительные ремонты и внеплановые  ремонты объектов арендуемого имущества за счет собственных средств на общую сумму 164 752 174 руб. 40 коп. (33 139 616 руб. + 131 612 558 руб. 40 коп.).

Стоимость аварийно-восстановительного  ремонта и внеплановых ремонтов   в сумме    164 752 174 руб. 40 коп., то есть те затраты, которые не были  предусмотрены тарифом на услуги теплоснабжения ОАО «Тепло Тюмени», Обществу не были возмещены  Администрацией.

Следовательно, в силу указанного  выше, 164 752 174 руб. 40 коп.  -  это убытки ООО «Тепло Тюмени», которые  подлежат взысканию  с Администрации в пользу Общества.   

 Таким образом, учитывая указанное, апелляционный суд пришел к выводу  о том, что в данном случае истец представил доказательства неправомерных действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, размера причиненных ему убытков, вины  причинителя вреда.

 Правильность расчета убытков, представленного истцом, ответчиком  не опровергнута.

Апелляционным судом не может быть принят во  внимание довод апелляционной жалобы о том, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о неисполнении арендодателем обязанности по передаче арендатору (Обществу) технической документации, относящейся  к имуществу, переданному в аренду по Договору.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства, для  правильного разрешения настоящего спора, не имеет правового значения установление того,  была ли исполнена арендодателем обязанность по передаче арендатору (Обществу) технической документации.

Также отклоняется апелляционным судом, как не состоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком.

Так,  в данном случае иск о взыскании убытков предъявлен  к Муниципальному образованию городской округ города Тюмени  в лице Администрации города Тюмени.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично - правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии с пунктом 1 названного постановления в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Определение понятия главного распорядителя бюджетных средств дано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и(или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 36 Устава муниципального образования городской округ город Тюмень (Устав  города Тюмень)   установлено, что  Администрация города Тюмени является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Тюмени, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.

Статьей 39 Устава муниципального образования городской округ город Тюмень (Устав  города Тюмень)   установлено, что Администрация города Тюмени осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения в следующих сферах, в том числе, в области бюджета и финансов, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Тюмени, в области экономического развития, развития малого и среднего предпринимательства,  в области жилищного хозяйства и коммунально-бытового обслуживания населения.

Пунктом 1.1 Положения о департаменте финансов и налоговой политике Администрации города Тюмени, утвержденным распоряжением Главы города Тюмени от 04.10.2006 № 196-рг (действовавшем в спорный период) установлено, что департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее - Департамент) является функциональным органом, финансовым органом Администрации города Тюмени, обеспечивающим проведение единой бюджетной и налоговой политики на территории города Тюмени и координирующим деятельность в этой сфере иных органов и должностных лиц Администрации города Тюмени.

Департамент, являясь финансовым органом, уполномочен осуществлять организацию и кассовое обслуживание исполнения бюджета города, управление единым счетом бюджета города и бюджетными средствами, финансовый контроль.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что главным распорядителем бюджетных средств и, соответственно, лицом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования в настоящем процессе, является Муниципальное  образование городского  округа города Тюмени  в лице Администрации города Тюмени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали доводы  истца, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Администрация, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2011 по делу № А70-10222/2010 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко