Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А46-14968/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не связанных строительством» (л.д. 18), установившим иной порядок расчёта, исходя из величины арендной платы, сложившейся по результатам проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды частей земельных участков для установки и эксплуатации летних кафе в ПКиО «им. 30 лет ВЛКСМ» в 2010 году.

Учитывая месторасположения земельного участка, его функциональное использование (размещение летнего кафе в парке культуры и отдыха), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности исчисленного истцом размера неосновательного обогащения, поскольку применение при расчёте неосновательного обогащения порядка, установленного Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» не соответствует пункту 2 статьи 1105 ГК РФ.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил обоснованный контррасчёт неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, взыскав с предпринимателя в пользу Департамента 53 844 руб. неосновательного обогащения за период с 28.06.2010 по 22.08.2010, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Департаментом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 425 руб. 74 коп. за период с 28.06.2010 по 31.10.2010 по ставке 7,75% годовых. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период неосновательного обогащения на стороне ИП Назаретян М.В., являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2010 по 31.10.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У) в размере 1 425 руб. 74 коп.

Доводы предпринимателя о том, что суд в нарушение норм процессуального законодательства не привлёк к участию в деле в качестве в качестве третьего лица МУ «СК «Красная звезда», несостоятельны.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ. Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

Договор № 5 об организации питания от 11.04.2005 между ИП Назаретян М.В. и МУ «СК «Красная звезда», представленный предпринимателем (л.д. 33-34), не является основанием для использования ответчиком спорного земельного участка.

Письмо МУ «СК «Красная звезда» от 06.07.2010 (л.д. 31), содержащее вывод о неправомерности требований, предъявляемых Департаментом, на нормах действующего законодательства не основано.

Представленный ответчиком кадастровый паспорт земельного участка № 55:36:1230304:88 (л.д. 36-38) сведений о размещении на нём летнего кафе не содержит, напротив, из кадастрового паспорта следует, что земельный участок № 55:36:1230304:88 предназначен для размещения крытого футбольного поля с искусственным покрытием.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что права или обязанности МУ «СК «Красная звезда» могут быть затронуты вынесением обжалуемого решения.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица МУ «СК «Красная звезда».

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2011 года по делу № А46-14968/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева