Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А75-10386/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2011 года

                                                       Дело №   А75-10386/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2637/2011) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2011 года по делу № А75-10386/2010 (судья Ильин С.В.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (ОГРН  1028601443199, ИНН  8608000070, ) к Когалымскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Культурно-досуговый центр», Романовой Анне Сергеевне, о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма - не явился, извещено,

от Когалымского городского муниципального унитарного предприятия «Культурно-досуговый центр» - не явился, извещено,

от Романовой Анны Сергеевны - не явился, извещена,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Когалымскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Культурно-досуговый центр» (далее - КГ МУП «КДЦ»), Романовой Анне Сергеевне о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.02.2007 № 2 к трудовому договору от 23.06.2006 № 62.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2011 года производство по делу № А75-10386/2010 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма к Когалымскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Культурно-досуговый центр», Романовой Анне Сергеевне о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.02.2007 № 2 к трудовому договору от 23.06.2006 № 62, прекращено. С Комитета по управлению     муниципальным  имуществом администрации города Когалыма в пользу Романовой Анны Сергеевны взысканы судебные издержки в размере 1 430 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что включение дополнительным соглашением от 27.02.2007 № 2 в заключенный с Романовой А.С. трудовой договор от 23.06.2006 № 62 положения о безусловной выплате Романовой А.С., в случае расторжения трудового договора, выходного пособия в размере 20-ти месячных окладов, увеличенных на районный коэффициент и северную надбавку к заработной плате, противоречит требованиям действующего трудового законодательства и действующим у ответчика локальным актам, поскольку данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника и не предусмотрена действующей в КГ МУП «КДЦ» системой оплаты труда. Поскольку Марьянков В.П. на момент подписания оспариваемого компенсационного соглашения являлся супругом Романовой А.С., данное соглашение является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Романова А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит удовлетворить заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме в сумме 60 360 руб. 30 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между КГ МУП «КДЦ» (работодатель) и Романовой А.С. (работник) заключен трудовой договор № 62 от 23.06.2006, на основании пункта 3.1 которого работник была принята на работу в качестве главного экономиста.

Согласно пункту 10.3 договора, в случае его расторжения по инициативе работодателя, работодатель обязан был выплатить работнику компенсацию в размере 6-месячного должностного оклада.

27.02.2007 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым в пункт 10.3 трудового договора внесены изменения.

Так, согласно пункту 10.3 трудового договора № 62 от 23.06.2006 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.02.2007), в случае расторжения трудового договора работодатель обязан осуществить выплату денежной компенсации работнику в размере 20-ти месячных окладов, увеличенных на районный коэффициент и северную надбавку к заработной плате.

Решением Когалымского городского суда от 14.10.2010 с КГ МУП «КДЦ» в пользу Романовой А.С. взыскана компенсация в связи с расторжением трудового договора в размере 1 044 000 рублей.

Данным решением суда установлено, что на момент заключения трудового договора и дополнительного соглашения к нему Романова А.С. являлась супругой директора КГ МУП «КДЦ» Марьянкова В.П.

На основании пункта 1.4 устава полномочия собственника КГ МУП «КДЦ» осуществляет Комитет.

Полагая, что дополнительное соглашение № 2 от 27.02.2007 к трудовому договору № 62 от 23.06.2006 является сделкой с заинтересованностью, одобрение которой в нарушение статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не получено у собственника имущества унитарного предприятия, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив, что требование о признании недействительным дополнения к трудовому договору с работником не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с  участием организаций,  являющихся юридическими  лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном    законом    порядке    (далее    -    индивидуальные    предприниматели),    а    в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

В соответствии с указанной нормой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или)      индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных     юридическому     лицу,     признании недействительными  сделок, совершенных  юридическим  лицом, и  (или)   применении  последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными        правовыми     актами,        содержащими        нормы     трудового     права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу абзацев 1, 2 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрание на должность, назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими      федеральными      законами      и      иными      нормативными      правовыми      актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении     которой     имеется     заинтересованность     руководителя     унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, в том числе, если его супруг является стороной сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Прием на работу не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при трудоустройстве Романовой А.С. возникли трудовые, а не гражданские права и обязанности.

Аналогия закона в данном случае недопустима.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии  с Конституцией  Российской   Федерации,  федеральными конституционными     законами     осуществляется:     трудовым     законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии права применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации и не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

В отличие от гражданского законодательства, в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора.

Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение     трудовой     функции     (работы     по     определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Подобный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.11.2008 № 5-В08-84, от 24.12.2009 № 48-В09-13.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о признании недействительным дополнения к трудовому договору с работником не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику (в том числе, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2009 № ВАС-6329/09 по делу № А43-9314/2008-17-340)