Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А75-10386/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

является необоснованной, поскольку обстоятельства указанных истцом споров не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

Так, в арбитражном деле № А43-9314/2008-17-340, установив, что ответчик одновременно является стороной трудового договора и членом совета директоров банка, то есть и представителем работодателя, и работником по контракту, суды квалифицировали трудовой договор как сделку, совершенную с заинтересованностью с нарушением Федерального закона «Об акционерных обществах». Указанный спор между акционером, одновременно являющимся членом совета директоров и его исполнительным органом, и обществом возник из деятельности последнего, в связи с чем является корпоративным спором, в отношении которого установлена специальная подведомственность арбитражному суду.

Настоящий спор к числу корпоративных споров (глава 28.1 АПК РФ) не относится.

С учетом изложенного производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся существа заявленных требований, оценке не подлежат как выходящие за пределы исследования по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В суде первой инстанции Романова А.С. заявила о взыскании с Комитета судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 360 рублей 30 копеек, оказанных ООО Аудиторская фирма «АУДИТ-СЕРВИС» на основании договора от 27.12.2010.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание ООО «Аудит-Сервис» Романовой А.С. правовых услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10386/2010 осуществлено на основании договора от 27.12.2010.

Из пунктов 1.1.1, 1.1.2,1.1.3 договора на оказание консультационных услуг от 27.12.2010 следует, что клиент поручает, а консультант принимает на себя выполнение задания: подготовка возражений клиента на заявление КУМИ Администрации г. Когалыма, рассматриваемых в арбитражном суде в рамках дела А75-10386/2010, подготовку возражения осуществить в срок до 04.01.2011, текст возражения предоставляется клиенту по электронной почте.

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг (задания) на момент заключения договора определяется из расчета 1 430 рублей за 1 час работы консультанта. Надбавка за срочность выполнения работ составляет 50% к стоимости выполненных работ. Итого стоимость одного часа работ составляет 2 145 рублей за 1 час работы консультанта.

Стоимость работ включает: ознакомления консультанта с материалами дела, представленными клиентом, изучение законодательства по вопросам клиента, непосредственное написание возражений, все дополнительные расходы – почтовые, связи и т.п. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Платежным поручением № 2 от 11.01.2011 Романова А.С. на основании счета № 7 от 04.01.2011, акта оказанных услуг № 7 от 04.01.2011 оплатила ООО Аудиторская фирма «АУДИТ-СЕРВИС» оказанные юридические услуги в размере 60 060 рублей 00 копеек.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории и сложности, того обстоятельства, что производство по делу было прекращено, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что размер судебных издержек, равный 60 360 руб. 30 коп. и заявленный Романовой А.С. ко взысканию с Комитета, является чрезмерным и превышает разумные пределы издержек, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Отвечающим принципу разумности и соразмерности суд первой инстанции посчитал взыскание с ответчика в пользу истца 1 430 рублей судебных издержек.

Со своей стороны, настаивая на взыскании с истца полной суммы по договору от 27.12.2010 (60 360 руб. 30 коп.), разумность несения судебных расходов в таком размере в нарушение статьи 65 АПК РФ Романова А.С. не доказала.

Прейскуранты цен на юридические услуги, представленные Романовой А.С. в приложении к отзыву на апелляционную жалобу, не отражают особенностей рассматриваемого гражданского дела, вследствие чего не являются доказательством разумности понесенных Романовой А.С. судебных издержек.

Представленная ответчиком информация не может быть расценена в качестве сведений о среднерыночной стоимости услуг в регионе. Указанные прейскуранты не содержат сведений о стоимости юридических услуг (в том числе, подготовке отзывов и возражений) по конкретным категориям дел, в зависимости от характера, сложности возникшего спора.

Вопреки доводам Романовой А.С., сам факт несения расходов в той или иной сумме, не означает возможность безусловного и автоматического отнесения на другую сторону, которая оказалась неправой стороной, таких расходов в полном объеме.

Как указывалось выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься, в числе прочего, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Именно с учетом этих факторов разумным и обоснованным суд первой инстанции посчитал отнесение на истца судебных расходов ответчика в связи с оплатой услуг представителя в сумме 1 430 рублей.

При определении размера судебных издержек судом учтены условия пункта 2.1 договора от 27.12.2010, предусматривающего оплату консультационных услуг исходя из одного часа работы консультанта.

Представленные Романовой А.С. письменные возражения на дополнение Комитета к исковому заявлению содержат доводы, аналогичные процессуальной позиции Романовой А.С. в гражданском деле № 2-778/2010, рассмотренном Когалымским городским судом (решение от 14.10.2010 по делу № 2-778/2010).

С учетом данного обстоятельства Романова А.С. не доказала, что ее представителем затрачено более одного часа для подготовки данных возражений. Сведений о срочности исполнения поручения на подготовку возражений по настоящему делу, что повлияло бы на оценку стоимости услуг исполнителя, судам первой и апелляционной инстанции ответчик не сообщил.

Доказательств того, что стоимость проведенных представителем ответчика работ не превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, Романова А.С. также не представила.

Выплачивая ООО Аудиторская фирма «АУДИТ-СЕРВИС» полную стоимость консультационных услуг по договору от 27.12.2010, Романова А.С. не приняла во внимание положения части 2 статьи 110 АПК РФ.

Добровольное волеизъявление Романовой А.С., направленное на выплату вознаграждения за оказанные ему в явно завышенном размере юридические услуги, не может являться дополнительным бременем ответственности, возложенной на Комитет.

С учетом изложенного, требование Романовой А.С. о взыскании с Комитета судебных издержек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 430 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Ссылка Романовой А.С. на то, что взыскание этой суммы не достаточно для возмещения издержек ответчика по спорам с истцом (в том числе, рассмотренным Когалымским городским судом), является необоснованной.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов рассматривается только с точки зрения обоснованности и разумности судебных расходов по настоящему делу. Обстоятельства несения расходов по другим делам, как выходящие за пределы исследования по настоящему делу, оценке не подлежат.

Возражений относительно взыскания с него в пользу Романовой А.С. 1 430 руб. судебных расходов Комитет суду апелляционной инстанции не заявил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2011 года по делу № А75-10386/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2011 года по делу № А75-10386/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н.