Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А46-15554/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Москвы от 30.09.2010 по делу № А40-105874/10-16-917 принято к производству исковое заявление ООО «БДЦ» к ЗАО фирма «Стройсервис» об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 по делу № А40-105874/10-16-917 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Речфлот».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 дело № А40-105874/10-16-917 передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Указывая, что ограничение (обременение) права собственности на судно «Рифгат  Султанов»  прекратилось в  связи с  ликвидацией  ООО  «ТД «Омсктранснефтепродукт», ООО «Речфлот»  обратилось в суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Речфлот», суд первой инстанции указал, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество было предъявлено ООО «БДЦ» к ООО «Речфлот» в исковом порядке 17.11.2010, т.е. после внесения 24.08.2010 записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «ТД «Омсктранснефтепродукт». Следовательно, завершение конкурсного производства в отношении ООО «ТД «Омсктранснефтепродукт» (должника по основному обязательству) и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц повлекло прекращение залога судна «Рифгат Султанов» по договору залога № 75/10ю/383 от 25.07.2007.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными, сделанными в результате полной и всесторонней оценки обстоятельств настоящего спора и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

На основании статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункты 1, 3, 4, 5).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Часть   2   данной   статьи   предусматривает,   что   о   прекращении   ипотеки   должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца (например, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Как следует из материалов дела право собственности ООО «Речфлот» на судно «Рифгат Султанов», обременено ипотекой на основании договора залога № 75/10ю/383 от 25.07.2007, заключенного в целях обеспечения исполнения ООО «ТД «Омсктранснефтепродукт» обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) № 75/11ю/181 от 25.07.2007.

24.08.2010 ООО «ТД «Омсктранснефтепродукт» ликвидировано вследствие завершения конкурсного производства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, обязательства основного должника по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) № 75/11ю/181 от 25.07.2007 прекратились в связи с ликвидацией ООО «ТД «Омсктранснефтепродукт».

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в предмет исследования по настоящему делу входит установление обстоятельств,     подтверждающих предъявление  кредитором  в установленном порядке требования об обращении взыскания на заложенное имущество до исключения должника по основному обязательству из единого государственного реестра юридических лиц.

Для оценки указанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал возможным использовать разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из материалов дела, а также исследованных судом первой инстанции материалов арбитражного дела № А46-105874/10-16-917 Арбитражного суда города Москвы, ООО «БДЦ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО фирма «Стройсервис» об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, а также представленным ответчиком почтовым квитанциям, исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 20.08.2010.

Указанное исковое заявление ООО «БДЦ» к ЗАО фирма «Стройсервис» об обращении взыскания на недвижимое имущество поступило в Арбитражный суд города Москвы 02.09.2010, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010 по делу № А46-105874/10-16-917  исковое   заявление   ООО   «БДЦ» оставлено   без   движения  в   связи   с нарушением требований части 2 статьи 126 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, а также принимая во внимание положения части 3 статьи 128 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что днем предъявления иска ООО «БДЦ» по делу № А46-105874/10-16-917 Арбитражного суда города Москвы является 20.08.2010.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по смыслу разъяснения, данного в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», соответствующие требования об обращении взыскания на заложенные имущество должны быть предъявлены именно к залогодателю либо в исковом порядке, либо в деле о банкротстве залогодателя.

Обоснованность такого вывода подтверждается и разъяснениями, данными пункте 1 указанного Постановления, в силу которых, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Позиция ответчика, настаивающего на том, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога третьего лица, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не обязательно к настоящему залогодателю, является ошибочной.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, иск должен быть направлен к тому лицу, в отношении которого истец имеет материально-правовое требование.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как указывалось выше, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Таким образом, предъявление требование об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть адресовано к тому лицу, которое на момент предъявления иска выступает залогодателем имущества.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику – самостоятельное и достаточное основание для отказа в удовлетворении иска.

 Как следует из материалов дела, ООО «БДЦ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы 20.08.2010 с иском к ЗАО фирма «Стройсервис», которое залогодателем не являлось.

11 июня 2009 года между ЗАО фирма «Стройсервис» (продавец) и ООО «Речфлот» (покупатель) заключен договор купли-продажи судов, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить  имущество, в  частности, судно «Рифгат  Султанов», идентификационный номер ОИ-19-651.

25 июня 2009 года в Государственный судовой реестр внесена запись о праве собственности ООО «Речфлот» на судно «Рифгат Султанов» на основании договора купли-продажи от 11.06.2009.

Довод подателя жалобы о том, что на момент заключения 07 августа 2009 года между ОАО «АК БАРС» (цедент) и истцом (цессионарий) договора об уступке прав требования, он не знал и не должен был знать о смене залогодателя, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи  с чем при должной степени заботливости и осмотрительности ООО «БДЦ» должно было принять все зависящие от него меры, направленные на получение достоверной информации о значимых для него параметрах совершаемой сделки, в том числе ознакомиться с имеющейся у цедента документацией, относящейся к исполнению обязательства, являющегося предметом уступки.

Об отчуждении предмета залога ООО «Речфлот» ОАО «АК БАРС» было уведомлено, более того, письмом от 11.06.2009 ОАО «АК БАРС» дало согласие на отчуждение недвижимого имущества, заложенного по договору  о  залоге  недвижимости № 75/10ю/383 от 25.07.2007.

Из материалов дела не усматривается, что истец обращался к цеденту за получением указанных сведений, но получил отказ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что права на судно и ограничения (обременения) этих прав зарегистрированы в установленном порядке.

В силу пункта 6 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственный судовой реестр Российской Федерации и реестр арендованных иностранных судов являются открытыми для любых заинтересованных в получении содержащейся в них информации лиц.

Сведений о том, что за получением сведений о спорном судне, содержащихся в реестре,