Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А46-15554/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчик обращался перед совершением договора об уступке прав требования от 07.08.2009 и (или) перед подготовкой обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, ответчик имел реальную возможность получить достоверную информацию о собственнике предмета залога, а не сделав этого, не вправе ссылаться на отсутствие у него соответствующей информации.

Юридически значимые материально-правовые и процессуальные последствия с точки зрения восстановления и защиты нарушенных прав влечет только предъявление иска к надлежащему ответчику.

 Таковым в деле А46-105874/10-16-917 выступало ООО «Речфлот».

Однако ООО «Речфлот» было привлечено к участию в деле А46-105874/10-16-917 лишь определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 по ходатайству ООО «БДЦ» от 17.11.2010.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

При таких обстоятельствах, требование об обращении взыскания на заложенное имущество было предъявлено ООО «БДЦ» к ООО «Речфлот» в исковом порядке 17.11.2010, т.е. после внесения 24.08.2010 записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «ТД «Омсктранснефтепродукт», на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Следовательно, завершение конкурсного производства в отношении ООО «ТД «Омсктранснефтепродукт» (должника по основному обязательству) и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц повлекло прекращение залога судна «Рифгат Султанов» по договору залога № 75/10ю/383 от 25.07.2007.

Предъявление иска к ненадлежащему лицу – ЗАО фирма «Стройсервис» в данном случае правовых последствий, характерных для своевременного предъявления иска к залогодателю в условиях банкротства основного должника, не влечет.

Таким образом, обременение права собственности ООО «Речфлот» на судно «Рифгат Султанов» в виде ипотеки судна, установленного записью № 28-185 от 21.08.2009 о регистрации ипотеки судна согласно договору уступки прав требования (цессии) от 07.08.2009 и договору залога № 75/10ю/383 от 25.07.2007, обоснованно признано судом первой инстанции отсутствующим.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исковые требования ООО «Речфлот» как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ООО «БДЦ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2011 года по делу № А46-15554/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «БДЦ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2011 года по делу № А46-15554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич