Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А46-11600/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2011 года

                                                   Дело №   А46-11600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2503/2011) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2011 по делу №  А46-11600/2010 (судья Н.С.Чукреев), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии профессора Бокой» к Департаменту имущественных отношений  Администрации города Омска, при участии третьего лица: Департамента финансов и контроля Администрации города Омска взыскании 530 887 руб. 50 коп.,

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Чепилко Т.В., предъявлено удостоверение, по доверенности № 04/1327  от 26.01.2011 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии профессора Бокой» - Еремина Н.Н., предъявлен паспорт, по доверенности №   от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии профессора Бокой» (далее по тексту -  ООО «Центр стоматологии профессора Бокой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском  о взыскании с  Департамента  имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент имущественных отношений, ответчик)  501 394 руб. убытков за период с 01.06.2009 по 14.02.2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2011 по делу № А46-11600/2010 заявленные Обществом требования были удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по арендной плате, на основании договора аренды нежилого помещения от 29.11.2007 № 35511/3, которые истец понес после незаконного отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений и до принятия Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска решения о предоставлении истцу преимущественного права на приобретение упомянутых выше арендуемых нежилых помещений , общей площадью 97,5 кв.м, ном. 1-7, Литера А, расположенные по адресу: город Омск, ул. Красный путь, дом 20, являются убытками истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественных отношений обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2011 по делу № А46-11600/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права,  выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы считает, что на законных основаниях в рамках договора аренды нежилых помещений № 35511/3 от 29.11.2007  осуществлял взимание арендной платы в период подготовки, заключения и проведения государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 20.

Представитель Департамента имущественных отношений  в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Центр стоматологии профессора Бокой» в судебном заседании указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Департамент финансов и контроля Администрации города Омска,  надлежащим образом извещенный   о времени и месте судебного заседания, явку своего   представителя   в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания  и отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие      третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного   о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке  статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его  отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, правоотношения сторон регулировались договором аренды нежилого помещения от 29.11.2007 № 35511/3, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 20, общей площадью 97,50 кв.м., ном. 1-7 Литера А. 14.05.2009  ООО «Центр стоматологии профессора Бокой» обратилось с заявлением в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого помещения по адресу: Омск, улица Красный путь, дом 20 общей площадью 97,5 кв.м, ном. 1-7 Литера А.

Письмом от 01.06.2009 за № 05-02/21967, Департамент в лице заместителя председателя Координационного совета Хорошилова С.Е. известил ООО «Центр стоматологии профессора Бокой» о вынесенном 29.05.2009 заключении об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 20.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 принятым по делу № А46-14424/2009 по иску ООО «Центр стоматологии профессора Бокой» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска решение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 29.05.2009 об отказе в предоставлении ООО «Центр стоматологии профессора Бокой» преимущественного права выкупа нежилых помещений, общей площадью 97,5 кв.м, ном. 1-7, Литера А, расположенных по адресу: город Омск, ул. Красный путь, дом 20, признано недействительным. За ООО «Центр стоматологии профессора Бокой» признано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а именно: нежилые помещения, общей площадью 97,5 кв.м, ном. 1-7, Литера А, расположенные по адресу: город Омск, ул. Красный путь, дом 20.

20.01.2010  ООО «Центр стоматологии профессора Бокой» повторно обратилось с заявлением к ответчику о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемых им нежилых помещений.

Письмом от 15.02.2010 за № 05/6192, Департамент имущественных отношений известил ООО «Центр стоматологии профессора  Бокой» о вынесенном решении о предоставлении истцу преимущественного права на приобретение упомянутых выше арендуемых нежилых помещений.

09.04.2010 Департаментом имущественных отношений был представлен истцу проект договора купли-продажи на указанное выше нежилое помещение, а 15.04.2010 между Департаментом имущественных отношений и ООО «Центр стоматологии профессора Бокой» был заключен договор купли-продажи № 57 на нежилые помещения, общей площадью 97,5 кв.м, ном. 1-7, Литера А, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, дом 20.

Государственная регистрация права собственности ООО «Центр стоматологии профессора Бокой» на нежилое помещение 18П, общей площадью 98.5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-10, этаж 1, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, дом № 20, произведена 11.05.2010, что подтверждается свидетельством 55 АА № 137831.

Как указал истец и подтвердил ответчик, ООО «Центр стоматологии профессора Бокой » в период с июня 2009 по май 2010 оплачивало арендную плату за упомянутое выше помещение.

Полагая, что в результате незаконного отказа Департамента имущественных отношений в выкупе арендованного помещения, истцу причинены убытки в виде оплаченной за указанный период арендной платы, Общество  обратилось  с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд  исходит  из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом, бремя доказывания наличия и размера убытков относится на истца, который должен подтвердить, что  именно по вине ответчика он понес  убытки. 

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

 В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что,  Департамент имущественных отношений,  отказав истцу предоставить преимущественное право на приобретение арендуемых последним нежилых помещений, поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008  № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». И, следовательно, истец не смог в последствии оформить указанное имущество в собственность ООО «Центр стоматологии профессора Бокой», провести необходимое переоборудование помещений и осуществлять свою основную деятельность.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше норм права, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  расходы по арендной плате, на основании договора аренды нежилого помещения от 29.11.2007 № 35511/3, которые истец понес после незаконного отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений и до принятия Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска решения о предоставлении истцу преимущественного права на приобретение упомянутых выше арендуемых нежилых помещений, общей площадью 97,5 кв.м, ном. 1-7, Литера А, расположенные по адресу: город Омск, ул. Красный путь, дом 20, являются убытками истца. Убытки в виде расходов по арендной плате были причинены незаконным отказом в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений, поскольку истец, став собственником данного помещения, был бы избавлен от необходимости вносить арендную плату за пользование помещением.

Незаконность отказа Департаментом имущественных отношений от 01.06.2009